臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第55號
原 告 陳姿錡
被 告 楊川德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105年
度簡字第1855號）提起附帶民事訴訟（105年度簡附民字第46號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一○六年二月二十三日
起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
7萬元，及自民國105年8月11日至清償日止，按週年利率
6％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告7
萬元，及自106年2月23日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並
無不合，應予准許。
三、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存
摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關
之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐
欺犯罪，竟仍基於 容任 所提供之金融帳戶可能被利用，造成
詐欺取財結果之發生，亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺
取財犯罪不確定故意，於105年3月31日中午，將其申設之
聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱
系爭聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物交予自稱「
陳建同 」之代表人使用。嗣該「陳建同」及與其所屬詐欺集
團取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，而基
於詐欺取財之犯意，於同日17時許致電原告，自稱係網路拍
賣業者「SHOPING99」服務人員，佯稱原告因網路購物設定
有誤，將分12期扣款云云，致原告陷於錯誤，依其指示於同
日17時36分、18時09分及18時16分許，利用屏東縣○○鎮○
○路某便利超商內之台新國際商業銀行股份有限公司自動櫃
員機，以跨行轉帳及跨行存款等方式，轉出2萬9,989元、
2萬9,985元及1萬1,985元至系爭聯邦銀行帳戶。被告所
涉詐欺犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署
）檢察官提起公訴，經本院105年度簡字第1855號判決（下
稱系爭判決）處幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。爰依民法第
184條規定，請求被告給付7萬元，及自106年2月23日至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，此有屏東縣政府警察局恆春分局墾丁
派出所調查筆錄、系爭聯邦銀行帳戶交易明細各1份、系爭
聯邦銀行帳戶申請書、被告身分證、駕駛執照、聯邦銀行印
鑑卡各1紙、台新銀行自動櫃員機交易明細3紙、原告第一
銀行活期儲蓄存款存褶封面暨內頁各1紙、屏東地檢署106
年度偵字第3679號詐欺案件105年6月16日詢問筆錄、屏東
地檢署106年度偵字第3679號詐欺案件起訴書、本院105年
度審易字第632號105年11月16日準備程序筆錄各1份等件
在卷為證（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權調取上
開刑事案件警、偵、審卷宗查閱屬實，且被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條定有明文。復按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院
67年台上字第1737號民事判例意旨參照）。又按數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院17年上字第107號民事判例意旨參照）。原告因遭詐
騙集團成員詐騙致陷於錯誤，而分別以跨行轉帳及跨行存款
等方式，將2萬9,989元、2萬9,985元及1萬1,985元轉
帳至系爭聯邦銀行帳戶等情，業如前述；是被告提供系爭聯
邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成員使用，
係參與詐騙行為之實行，核屬幫助他人實施詐欺行為，揆上
說明，應視為共同行為人而負連帶損害賠償之責。是原告請
求被告給付原告7萬元，及自106年2月23日至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應屬有據。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月22日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官潘豐益