臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第58號
原 告 唐聖 則
被 告 簡仕翔
被 告 侯建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告簡仕翔於民國105年5月11日向原告借款新
臺幣（下同）6萬4000元，並由被告侯建華擔任連帶保證人
，約定應於105年12月10日前全數清償，但被告簡仕翔屆期
拒不清償，而被告侯建華則以並非借款人為由拒絕清償等語
，爰依據借貸及連帶保證關係，聲明：被告應連帶給付原告
6萬4000元。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物」民法第474條第1項、第478條
前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條
所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利
（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查：原
告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之兩造借款
契約書影本1份（見本院卷第6頁）為證，且被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是依
上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付6萬4000元，非
無理由。
五、綜上所述，原告基於借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給
付6萬4000元，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月22日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年3月22日
書記官林豐富