鳳山簡易庭106年度鳳小字第71號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第71號
原　　　告　 李宗翰
被　　　告　 吳慶軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第587號），本院
於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬7595元，嗣於本院審理中，減
縮聲明為被告應給付原告2萬5105元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告未考領有適當駕駛執照，於民國104年9月
22日17時58分許，騎乘其姑姑 吳美芳 所有之車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○
○路由南向北方向右轉南華路後，自該路段由西往東方向行
駛，途經華興街口時擬欲左轉之際，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口時，
轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，
柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘腳踏車沿同市區
○○路由東向西行駛至上揭路口，見狀閃避不及，被告機車
前車頭不慎而與原告騎乘之腳踏車（下稱原告單車）發生碰
撞，致原告人車倒地，並受有左大腿淤青併紅4.5×1公分
、右肘紅併擦挫傷3×2公分、右膝擦挫傷3×1公分等傷
害，及原告單車損壞，原告因而支出醫療費用1400元、原告
單車維修費用1010元、手機維修費4695元、行車事故鑑定費
3000元，並因而受有精神上痛苦之慰撫金1萬5000元等語，
爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告2萬
5105元（1400+1010+4695+3000+15000=25105）。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、民法第195條第1項、
民法第196條，分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告於上揭時地駕駛被告汽車有上開過失，致原告
受有上開傷害及原告單車、手機之損壞，並因而支出醫療費
用1400元、單車維修費1010元、手機維修費4695元、行車事
故鑑定費3000元等情，業據原告提出與其所述相符之單車維
修費估價單、手機維修費收據、杏和醫院診斷證明日、鑑定
費匯款申請（見本院附民卷第4頁至第6頁）、醫療費收據
11張（見本院卷第25頁至第27頁）為證，且被告因上揭過失
傷害行為，經本院以105年度審交易字第807號刑事判決被
告犯無駕駛執照駕車因過失傷害罪，處拘役50日等情，業經
本院調閱上開卷證，核閱無誤，又被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規
定請求被告賠償醫療費用1400元、單車維修費1010元、手機
維修費4695元、行車事故鑑定費3000元，非無理由。
㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原
告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上
損害1萬5000元等語。本院審酌被告無駕駛執照駕車，復未
禮讓直行車輛先行，釀成本件道路交通事故，固然造成原告
受傷害，惟原告為00年出生，尚屬青壯，且受傷情狀並非甚
為嚴重，經過適當之治療即可以輕易回復，是原告雖因此受
有身體上疼痛及心理上痛苦，但情形應非重大，再依兩造稅
務資料，原告104年度所得約42萬元、財產約389萬元，被
告於104年度並無財產、所得等情，有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽，及考量原告所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償8000元之非財產上損害賠償之範圍內，尚屬適當
，逾此範圍，為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之關係，請求被告給付1萬
8105元（1400+1010+4695+3000+8000=18105），即屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月22日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年3月22日
書記官林豐富