旗山簡易庭108年度旗簡字第67號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度旗簡字第67號
原　　　告　 黃潘雲
訴訟代理人　 黃銀象
被　　　告　 李鑒宏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國106年5月5日將伊於南投縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱133地號土地）上經營之茶園內所採收的
茶菁2,690斤，以每斤價額新臺幣（下同）190元，合計
價額511,100元，出售予訴外人 張慶毅 即 春勇 茶業（下稱
張慶毅），上開茶菁係以3,500元費用，委由張慶毅派人
至133地號土地載運。伊又於同年月6日向張慶毅購買茶
乾335斤，每斤價額1,700元，合計價額569,500元；再
於同年月10日向張慶毅購買茶乾65斤，每斤價額1,750元
，合計價額113,750元，經會算後，伊尚應給付張慶毅
175,650元（計算式：載運茶菁費用3,500元＋335斤茶
乾價款569,500元＋65斤茶乾價款113,750元－出售茶青
價款511,100元＝175,650元）。
（二）被告於同年月7日向伊購買茶乾300斤，每斤價額1,700
元，合計價額51萬元。同日，被告自行從張慶毅處載走上
開335斤茶乾中的300斤；其餘35斤由伊取回。
（三）被告又於同年月10日出售1,360斤茶菁予張慶毅，每斤價
額190元，合計價額258,400元。
（四）因伊向被告催討上開51萬元茶乾價款，但無法聯絡上被告
，張慶毅遂同意以「張慶毅應給付予被告的茶菁價金
258,400元」抵銷「伊應給付張慶毅之175,650元」，經
會算後，張慶毅尚應給付伊82,750元，並給付完畢。
（五）據此，被告尚應給付伊茶乾之價額為251,600元（計算式
：510,000元－258,400元＝251,600元），爰依買賣契
約法律關係，提起本訴。
（六）並聲明：１、被告應給付原告251,600元。２、願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有自張慶毅處載走上開茶乾300斤，也沒
有給付價款。惟此係因伊與訴外人 劉庚華 合夥經營「翠巒南
線二塊茶園」，並於103年11月17日簽訂合約書，該合約書
約定「期間為2014年12月1日起至2020年11月30日止共6年
」、「茶園之收益以出售茶菁為主，在扣除所有費用後之淨
利，雙方各分得二分之一，但甲方（即劉庚華）保證乙方（
即被告）每年之收益至少要達到52萬元以上，如有不足，應
於冬茶採完結算時補足差額（會還本金25萬元）」，伊於
104、105年均依上開合約，取得茶乾300斤，本次載走上
開茶乾300斤，亦是如此。且劉庚華所記載之 小劉 茶園收支
表中，104年記載「李先生300斤Ｘ1,600元＝480,000元
」、「合作園李干300斤Ｘ1,600元＝480,000元」，105
年記載「李先生300斤Ｘ1,600元＝480,000元」，亦可認
伊可以取得上開茶乾300斤等語置辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張其於106年5月5日出售予張慶毅之茶菁2,690斤
，係自133地號土地上所採收，並委由張慶毅派員至133地
號土地載運。原告又於同年月6日向張慶毅購買茶乾335斤
、同年月10日向張慶毅購買茶乾65斤。另被告於同年月7日
從張慶毅處載走茶乾300斤，未給付貨款，並於同年月10日
出售1,360斤茶菁予張慶毅等情，業據其提出春勇茶葉出貨
單3紙（見嘉簡卷原證1至3），且為被告於言詞辯論程序
中自認，或於言詞辯論時不爭執，後者依民事訴訟法第280
條第1項規定，亦視同自認，堪信原告此部分之主張為真實
。
四、本院得心證理由：
原告主張被告向其購買茶乾300斤，約定每斤1,700元，合
計價額51萬元，為被告所否認。雖買賣契約為諾成契約，倘
雙方當事人就標的物及價金之要素互相同意者，買賣契約即
為成立，而不以成立書面為必要，然因被告否認兩造曾成立
買賣契約，故主張買賣契約存在之人即原告，仍應就訂立買
賣契約之事實負舉證之責。經查：
（一）原告於本院108年9月12日言詞辯論時，自承兩造間成立
買賣契約，僅有口頭承諾，並無書面契約。
（二）原告出售茶乾300斤予被告，每斤價額為1,700元，而原
告向張慶毅購買茶乾之價額亦為每斤1,700元，原告並未
從中賺取任何差價。亦即，原告主張本件買賣之過程，係
原告先向張慶毅購買335斤茶乾後，以原價出售其中的30
0斤茶乾予被告，且由被告自行從張慶毅處載走茶乾300
斤，並由原告先向張慶毅給付茶乾300斤的價款後，再由
原告向被告請求價款。既然原告出售之價額與原告向張慶
毅購買之價額相同，原告並未從本件買賣中獲取任何利益
，本件茶乾300斤亦係被告直接從張慶毅處載走，何以不
一開始就請被告直接向張慶毅購買茶乾，較為單純？何以
原告願意為張慶毅承擔被告未給付貨款之風險？均令人生
疑，從而，原告主張本件買賣之過程，難認與常理相符。
（三）原告主張其與張慶毅會算時，會算內容包含原告出售茶菁
予張慶毅之價款511,100元、被告出售茶菁予張慶毅之價
款258,400元、原告載走的茶乾35斤＋65斤價款173,250
元（35斤Ｘ1,700元＋65斤Ｘ1,750元＝173,250元）、
被告載走的茶乾300斤價款51萬元，顯見張慶毅與原告會
算時，係將兩造出售茶菁、購買茶乾之金額一同會算。此
與張慶毅於108年1月23日在臺灣嘉義地方檢察署具結證
稱之「（問張慶毅：106年5月7日，李鑒宏拿走300斤
的茶乾，是否支付價金？原因？）沒有，只有簽收，之前
配合都是這樣子，最後結帳我再轉錢給黃潘雲，但是在這
之前對帳的人是劉庚華。」（見臺灣嘉義地方檢察署108
年度調偵字第55號卷第16頁問題15）相符，從而，被告抗
辯其係依往例載走茶乾300斤，尚非全然子虛而不可信。
（四）據此，原告既無法提出證據證明兩造曾口頭就茶乾300斤
成立買賣契約，其所主張之買賣過程亦難認與常理相符，
原告自無從基於買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。
五、綜上所述，原告基於買賣契約法律關係，請求被告給付251,
600元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月3日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月3日
書記官潘維欣