高雄簡易庭108年度雄小字第2187號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第2187號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 林政豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣參萬
陸仟貳佰捌拾元，自民國九十四年八月三十一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按上
開利率百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰零玖元，及其中新臺幣肆萬
玖仟玖佰肆拾元自民國九十四年八月十九日起至民國一０四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟參佰伍拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）40,444元，及其中36,280元自民國94年8月31
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息
，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，暨自94年10月1日起至清償日止，按上開利率10％
計算之違約金；㈡被告應給付原告56,909元，及其中49,940
元自94年8月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明第二項為：被
告應給付原告55,909元，及其中49,940元自94年8月19日起
至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：（一）被告前向中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請信用卡，並持以向特約商店記帳消費，被
告同意於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款，
或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳
金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之
帳款，按年息19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘未能
於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額以上或遲誤繳款
期限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加
收10％之違約金。詎被告自94年1月18日起即未履行繳款義
務，迭經催討無效，截至94年8月30日止尚有本金36,280元
及衍生之利息、費用，共計40,444元未清償。嗣中華商銀於
94年8月30日將該債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有
限公司（下稱富全公司），並將該債權讓與之事實刊登新聞
紙，富全公司復於102年10月30日將前揭對被告之債權讓與
原告，原告已將該債權讓與之事實通知被告及催告清償，並
以本件起訴狀繕本送達於被告時，再次作為債權讓與通知到
達被告之時點。（二）被告於93年7月7日向中華商銀申請
小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限度，約定以現金
卡為工具，於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自93年7
月7日起至94年7月6日止為期一年，期滿30日前，雙方如
無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常
，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦
同，並約定借款利率以固定利率18.25％按日計息。自借款
日起，以37日為還款週期，若於額度內再動用時，以首次動
用日之次日為前述還款週期之起算日，如未依約繳款或借款
到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約
暨約定書第七條約定，延滯期間之利率按年利率20％給付利
息。詎被告自94年1月8日起即未依約履行繳款義務，迭經
催討無效，截至94年8月18日止尚有本金49,940元及衍生之
利息5,969元，共計55,909元未清償，依約已喪失期限利益
。嗣中華商銀於94年8月18日將該債權讓與富全公司，並將
該債權讓與之事實刊登新聞紙，富全公司復於102年10月30
日將前揭對被告之債權讓與原告，原告已將該債權讓與之事
實通知被告及催告清償，並以本件起訴狀繕本送達於被告時
，再次作為債權讓與通知到達被告之時點。爰依信用卡契約
、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項、第2項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細表、債權
讓與證明書、新聞紙、債權讓與通知暨催告函等件為證（見
本院卷第11頁至第37頁），經本院核對無訛。而被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信
為真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2
項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利
率15％。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之
本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年10月3日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月3日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元