臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4032號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 孫郁榛
李宜芳
被 告 田秀珍
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國108年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零
三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1第3款定有明文。本件原告起訴時利息部分原聲明為
：「自民國95年4月2日起，按年利率百分之20計算之利息
」，嗣於108年9月12日本院言詞辯論期日當庭以言詞變更
聲明為「自103年4月25日起至清償日止，按年利率百分之
20計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國94年9月27日與訴外人山基電信股
份有限公司（下稱山基電信）簽訂分期付款申請表及分期付
款買賣約定書（以下合稱系爭契約），申辦3G省錢專案，價
金為新臺幣（下同）71,976元，共分24期繳付，每期2,999
元，如有遲延給付並依週年利率20％計算利息。詎被告未依
約繳納款項，尚積欠56,981元，屢經催告均置之不理。山基
電信嗣將對被告之上開分期付款價金請求權讓與原告（更名
前為中租安肯資融股份有限公司），爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭契約上之簽名為被告親簽無誤，但因山基電
信後來未履行給付，故被告亦無須付款，且本件已逾15年，
請求權應已時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張上開事實，業據其提出分期付款申請表、分期付款
買賣約定書及還款明細表等件為證，被告並自認系爭契約為
伊所簽名，自堪信原告主張為真實。
四、被告雖辯稱山基電信後來未履行給付，被告亦無須付款云云
，惟查，原告所提出之分期付款買賣約定書第1條載明：「
此交易是由中租安肯融資（股）公司（即原告）一次付款予
特約商以為收買應收帳款債權，申請人分期款項應繳付予中
租安肯融資（股）公司（即原告）…」等情，由上開內容可
知，系爭分期買賣之價金給付方式係由原告代被告向山基電
信支付全額買賣價金，而由被告以分期付款方式，將該買賣
價金給付予原告，是被告對山基電信因買賣契約應付之價金
，因山基電信與原告間消費借貸貸款之撥付，已全數清償，
而被告按月支付予原告者，為消費借貸契約分期清償之款項
，並非買賣價金。又被告已自承系爭申請表上申請人簽名為
伊所簽，則被告既於系爭申請表上簽名，當認願依系爭申請
表及約定書上所載條款履行分期付款消費借貸契約。縱被告
所辯其係因山基電信停業後始未繳款之事實為真實，僅係與
山基電信所存之抗辯事由，自不得以之對抗原告，是被告所
辯，洵屬無據。
五、又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定
有明文。觀諸系爭契約填載被告申請日期為94年9月27日，
而原告於108年4月24日向本院提出民事支付命令聲請狀，
是本件消費借貸請求權，尚未逾15年因時效屆滿而消滅，被
告辯稱請求權應已時效消滅云云，亦無足採。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年10月3日
書記官王麗麗