臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第998號
原 告 黃清江
被 告 黃鳳珠
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
蔡祥銘 律師
徐萍萍 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○巷○○號之房
屋（下稱82號房屋）為原告父親即訴外人 黃先居 所興建，原
告因父親口頭贈與而取得82號房屋事實上處分權，且82號房
屋及其坐落土地之房屋稅、土地租金均由原告繳納。嗣被告
於民國106年3月27日，請託訴外人 黃明同 與原告協商將坐
落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖紅色斜線部分
所示之房屋（為82號房屋其中一間房屋，下稱系爭房屋）無
償借給被告使用，兩造遂於同日簽立契約書（下稱系爭契約
），約定將系爭房屋借給被告無償使用，被告則須於每年初
補貼原告所支出之雜費金新臺幣（下同）2,000元，否則原
告得提前終止系爭契約關係。詎被告於107年初經原告屢次
催討仍不依約支付雜費金，原告自得依系爭契約、民法第47
2條第2款，提前終止系爭契約關係。又原告為系爭房屋之
事實上處分權人，並已於107年4月10日寄發存證信函予被
告為終止系爭契約之意思表示，被告迄今仍無權占有系爭房
屋，爰依民法第767條、第179條規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋是訴外人即被告叔叔 黃朝茂 於81年向訴
外人 凌志遠 購買後給被告居住，被告自82年就住在系爭房屋
，系爭契約係原告逼被告簽立的，因原告說他有繳房屋稅，
如不給每年2,000元之費用，就不讓被告繼續住系爭房屋，
但事實上系爭房屋不是原告的，此有黃朝茂購買系爭房屋的
賣渡契約書為證等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項：
㈠82號房屋坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，而被告現
占有使用系爭房屋（即82號房屋一部分），且系爭房屋、82
號房屋未經保存登記。
㈡兩造於106年3月27日所簽立之系爭契約形式上真正，且系
爭契約約定如被告未依約繳納每年2,000元之雜費金，原告
有提前終止該契約之權利。
㈢系爭房屋所坐落土地係原告向財政部國有財產局臺灣南區辦
事處承租，且原告每年（99年11月1日至107年12月31日）
支付租金11,160元；另自108年1月1日迄今，每月租金調
漲為1,033元，原告每年支付租金共12,396元，並支付82號
房屋之房屋稅274元。
㈣原告於107年4月10日寄發存證信函予被告表示要終止兩造
系爭契約關係，被告於同年月11日收受該存證信函。
四、本院得心證之理由：
原告主張已終止系爭契約關係，且其為系爭房屋之事實上處
分權人，被告無權占有系爭房屋，請求被告遷讓房屋，被告
均否認且以前詞置辯。是本件爭點應為：原告是否為系爭房
屋之事實上處分權人？若是，被告有無合法占用權源？原告
得否請求被告遷讓返還系爭房屋？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。另房屋之原始取
得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得
房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第
一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築
人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772
號判決意旨足參）。
㈡查證人即被告嬸嬸 蔡亞靜 於本院審理時證稱：伊與黃朝茂是
夫妻，賣渡契約書所示是黃朝茂跟凌志遠買被告現在居住使
用的系爭房屋，該契約書是黃朝茂還在世時去簽的，當時買
系爭房屋是要買給被告住的，因為被告沒有房子，黃朝茂念
在被告是他哥哥的女兒，才會買系爭房子給被告住；系爭房
屋之前是凌志遠住的，黃朝茂花25,000元買了系爭房屋，買
了之後被告就住進去了，系爭房屋聽說是老榮民蓋的，在那
邊住的人蓋的，伊嫁給黃朝茂時系爭房屋已經蓋好了，村莊
裡的人都知道82號房屋不是原告父親蓋的，原告父親沒有住
在82號房屋，且黃朝茂買系爭房屋後，因為天花板有部分坍
塌，被告自己有花錢整修，黃朝茂也有將系爭房屋事實上處
分權轉讓給被告等語（見院卷第120至122頁）。證人張量
盛於本院審理中證述：伊與兩造是鄰居關係，伊住的地方與
系爭房屋約騎腳踏車2分鐘的距離，伊不知道82號房屋是誰
蓋的，以前約60幾年時是一個外省人住在被告現在住的地方
，伊跟被告比較熟是100年以後的事情，98、99年之前伊有
看過被告出現在菜市場，但當時不知道被告確切住在哪裡，
伊比較確定被告有住在系爭房屋是100年的事情，原告自己
有房子，沒有住在82號房屋，原告父親住的地方就是原告現
在住的地方，伊不清楚原告父親有無住過系爭房屋等詞（見
院卷第122頁背面至第123頁）。由上開證人證詞，可知系
爭房屋早期係原告及其父親以外之人居住使用，且被告於訂
立系爭契約前即曾居住過系爭房屋，證人蔡亞靜復證述系爭
房屋係由黃朝茂向凌志遠購買後將事實上處分權讓與被告；
就此佐以被告所提賣渡契約書（見院卷第35頁）之買賣標的
門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號，確實於86年1月20日
經整編為同市區○○街○○○巷○○號一節，有高雄市小港區戶
政事務所107年7月24日函文及所附門牌證明書存卷可參（
見院卷第43至44頁），則被告辯稱系爭房屋乃黃朝茂向他人
購買後給其使用等詞，非屬子虛。
㈢原告固提出房屋稅繳款書、國有基地租賃契約書、出生登記
申請書、出生證明書、戶籍謄本等證據，主張其為82號房屋
之房屋稅納稅義務人，並為向國有財產局租賃系爭房屋坐落
土地之承租人，且其係於82號房屋出生，其父亦曾設籍於82
號房屋，然依前揭說明，未辦理保存登記之系爭房屋所有權
，由出資興建之原始建築人取得，而系爭房屋設籍者、房屋
稅納稅義務人或房屋所占用土地之承租人，均非必為房屋所
有權或受讓事實上處分權之人。況原告所提出生登記申請書
、出生證明書、戶籍謄本，僅能證明其出生地及其父親之前
設籍地為高雄市○○區○○路○○號房屋，而門牌號碼高雄市
○○區○○路○○號除曾整編為同市區○○○路○○號、朝鳳街
111巷82號外，尚有整編為同市區○○○路○○號、丹山二路
99號、鳳鳴路169號之紀錄，此有高雄市小港區戶政事務所
107年7月30日函文及所附門牌證明書附卷可稽（見院卷第
52至55頁），則原告出生地及其父親設籍地之丹山路70號房
屋，是否確為今日之82號房屋，亦有疑慮。再者，原告雖提
出系爭契約主張兩造就系爭房屋成立使用借貸契約，且系爭
契約記載將原告房屋所在地借予被告使用之意旨（見院卷第
6頁）。然質之證人即系爭契約見證人黃明同於本院審理中
證述：簽立系爭契約當天兩造有爭議，伊當時是82號房屋坐
落地點的前任里長，是被告的堂妹 黃鳳春 叫伊去現場，希望
伊在場跟大家一起協調，主要是因為被告要就系爭房屋做裝
潢，但是原告不同意而產生爭執，原告主張82號房屋包含系
爭房屋都是他的，並主張他有向國有財產局租地，有拿相關
單據出來，但被告並沒有向政府繳納租地的租金，也沒有繳
費單據，因原告有繳租地租金及房屋稅，所以協調被告應該
繳一點錢做補貼，伊就建議雙方說因為被告年紀也大了，且
只有使用1個房間而已，伊看原告提出的租金收據及房屋稅
的金額衡量被告使用房屋的面積，認為每年2,000元大概可
以補貼原告的租金及房屋稅的支出，就跟原告說2,000元就
好，兩造就以每年2,000元達成合意；伊是因為原告有拿出
房屋稅單，所以認為82號房屋應該是原告的，當時兩造才會
擬這樣的契約，被告當時有主張她使用的系爭房屋是她叔叔
的，並且提出一張影印的買賣契約，但是因為當事人都已經
不在了，也無從考核，大家才協調這樣的契約內容，契約是
大家在場包含被告及她的堂妹協調得出的結論，但82號是誰
蓋的伊不清楚等詞（見院卷第118頁背面至第119頁）。足
見被告簽立系爭契約非因認同原告關於系爭房屋為其所有之
主張，而係因有證人黃明同在場協調，在原告有繳納82號房
屋房屋稅及租用系爭房屋所坐落土地之租金前提下，始簽立
系爭契約，同意就原告所支出費用為部分負擔，且當時證人
黃明同對於系爭房屋真正所有權人或事實上處分權人為何人
並不確知，而係基於原告有繳納房屋稅、土地租金之考量，
居中協調要求被告為部分負擔，故原告尚無從執系爭契約主
張其為系爭房屋事實上處分權人，亦不會因系爭契約記載82
號房屋為其所有而取得事實上處分權。
㈣從而，本件原告所提事證，均不足以證明其為系爭房屋之所
有權人或事實上處分權人，且被告辯稱其有權占有系爭房屋
之詞尚有憑據，則原告主張依系爭契約、民法第472條第2
款提前終止系爭契約關係，並依民法第767條、第179條規
定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，並依民法第76
7條、第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，並無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月17日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月17日
書記官林雅婷