臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄小字第1560號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
上列即原告請求被告嚐鮮樓精緻熱炒店清償債務事件，本院裁定
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明。並應按應受送達之他造人數，提出繕
本或影本，此為民事訴訟法第244條第1項、第119條第1
項後段所分別明定。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第
1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期
間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第
249條第1項所明文。
二、經查，本件原告起訴狀上記載被告為「嚐鮮樓精緻熱炒店」
，然「嚐鮮樓精緻熱炒店」經本院函詢臺北市商業處，乃獨
資設立之商號（見本院卷第51頁），而其現在負責人乃民國
107年7月12日始完成轉讓登記之 唐語辰 ，亦與原告起訴狀
所列與其簽約之 楊鎮禹 迥異且屬不同法人格，則本件原告究
係以何者為訴訟之被告實屬不明，核與前揭起訴應備程式不
合，應予補正，本院乃於108年5月27日以裁定命原告於收
受裁定後5日內具狀陳報，被告於108年5月31日收受本院
裁定，置若罔聞，迄今猶未補正，有本院收文資料查詢證明
表1紙在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國108年6月17日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年6月17日
書記官蔡靜雯