臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第873號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 王秀英
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰參拾壹元，及自民國九
十五年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息
，暨自民國九十五年四月五日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月31日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）
43萬元，約定借款期間自申請信用貸款日起，以每月為一期
，共分60期，按月攤還本息，利息按牌告基準利率加碼5.07
5％計付（違約時年利率9％），如未按期清償，即喪失期
限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾
期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月
以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告就上開
借款僅攤還本息至95年3月4日起即未依約清償，依約已喪
失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠如主文所示之本金
、利息及違約金。嗣臺東企銀將上開債權讓與原告，並依法
公告。被告屢經催討，均置之不理。爰本於消費借貸之法律
關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授
信約定書、本票影本、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件
附表、債權讓與公告報紙等件為證（見本院卷第11頁至第19
頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀作為有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之
結果，堪認原告主張應為真實。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第427條適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月17日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月17日
書記官李方云