臺灣高等法院114年度抗字第284號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

114年度抗字第284號

抗告人 陳伯勳

上列抗告人因與相對人 周美惠 間聲請確定執行費用額事件，對於中華民國114年1月20日臺灣士林地方法院所為裁定（114年度執事聲字第3號）提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

　　理　由

按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人；無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置；前2項規定，於前條之第三人適用之。強制執行法第99條第1項、第100條分別定有明文。又執行法院因實施點交執行而命買受人或承受人代為預納之費用，屬於強制執行之必要費用，依同法第28條第1項規定應由債務人負擔。同法第29條第1項規定：「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。」所稱債權人，並不限於聲請執行之債權人，執行標的物買受人或承受人為點交執行程序之債權人，其因點交執行而支出之必要費用，自得依前揭規定，向執行法院聲請確定其數額。

經查：

㈠相對人周美惠為原法院102年度司執字第6257號執行事件拍賣之臺北市○○區○○段○小段00000、00000建號建物（門牌號碼：同市區○○街00號，含增建物，下合稱00號房屋）買受人。拍賣公告記載民國112年3月15日現場履勘時1、2樓無人居住使用，拍定後點交。執行法院核發權利移轉證書後，於112年12月28日限期命占有之第三人即抗告人將00號房屋自行點交相對人未果，113年3月8日履勘確認屋內仍有抗告人物品後，定期於同年4月9日執行點交，請轄區警員及鎖匠到場協助執行，解除抗告人之占有後換鎖，並由相對人將遺留物品移置承租之倉儲空間保管。嗣執行法院限期命領回，抗告人直至113年11月5日第3次拍賣遺留物期日始清空倉儲等情，業經本院調取執行卷宗核閱無訛（執行卷㈥第291至293、393、539、563至564頁、卷㈦第5至6、101至102、227至231、261至266、455、473至496、517至518頁、卷㈧第99、107至108、201至202、219至220頁）。

㈡相對人依首揭規定聲請確定執行費用額，承辦司法事務官審核卷內資料、勾稽相對人所提單據後，認相對人因前述點交程序，支出如附表所示之必要費用，於113年11月27日以113年度司執聲字第19號裁定，確定抗告人應負擔之執行費用額為12萬,4930元，並加計自原處分送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回其異議，經核與卷存事證相符，於法並無違誤。抗告意旨雖以：00號房屋自始非空屋，執行法院不應執行點交，伊已前已搬移部分物品，本件運費及倉儲費用應屬過高，亦無換鎖之必要云云，指摘原裁定及原處分不當（本院卷第37至53頁）。然承前所述，相對人係依拍賣公告所載內容請求執行法院進行點交，其因此支出之必要費用，自得依法向抗告人求償；又00號房屋於113年4月9日點交時，現場留有多項大型家具未搬遷（執行卷㈦第263至264、475至481頁），相對人僱用人員及車輛搬運至承租倉儲空間存放，已提出付款單據為憑，衡情應屬必要及合理，抗告人空言過高，並無足採。此外，抗告人迭經執行法院多次通知，均未自行完成搬遷或領回，顯見其有拒絕配合完成點交之情形，執行法院因此於解除占有時一併命鎖匠換鎖（同卷第261頁），亦可認有其必要性。是抗告人執前詞，指摘原裁定及原處分不當，聲明求予廢棄，為無理由，其抗告應駁回。　

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　

　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華

　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

附表：