臺灣新北地方法院113年度原訴字第78號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度原訴字第78號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告許靖浩

林政龍（原住民身分）

指定辯護人 陳佳函 律師（義務辯護）

被告 張宇毅

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連

偵字第5號），因被告三人於本院準備程序中，就被訴事實均為

有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後

，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院

判決如下：

　　主　文

許靖浩、林政龍、張宇毅共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期

徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告許靖浩、林政龍、張宇

　　毅（下稱被告3人）於本院準備程序及簡式審判程序中之自

　　白」作為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來

　　安全罪。被告3人與其他不詳之人，在起訴書所載路段，分

　　別騎乘機車集體競駛之方式，已足生公眾往來之危險，彼此

　　間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈡審酌被告3人均年紀甚輕，因血氣方剛而逞一時之快，不顧

　　用路人之安全，在市區道路間，恣意結眾危險駕駛，壅塞道

　　路，妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念犯後均坦認犯行之

　　態度。另於本院審理中，被告林政龍供稱高中肄業，做工，

　　月收入約新臺幣（下同）5萬多元，有3個小孩需要扶養；被

　　告張宇毅供稱高職肄業，現在跟著家人做水電，月收入約3

　　萬元，沒有家人需要我扶養；被告許靖浩供稱高中畢業，從

　　事維修機車工作，月收入3萬元，需要扶養媽媽之智識程度

　　及家庭生活狀況等一切情狀（見本院原訴卷第55、68頁），

　　爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準

　　。

三、被告林政龍之辯護人雖為被告請求諭知緩刑宣告等語。惟按

　　緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶

　　豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力

　　，以啟自新，良法意美，但不得濫用，對犯罪情節及危害公

　　共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不

　　執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨

　　參照）。查本案被告3人與其他飆車之人分騎機車集體競駛

　　，該行為潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有

　　，警方為取締飆車等妨害公眾用路之行為，常需動用大批優

　　勢警力加以遏阻，耗費警力並徒增社會成本，行為實屬可議

　　，本不宜輕縱；被告林政龍雖坦承犯行，態度良好，且有上

　　述家庭生活狀況，惟此情於上開量刑考量生活狀況時已為斟

　　酌，復衡酌本案集體飆車行為對於公共法益侵害深刻，為懲

　　戒犯行，並達刑事之一般預防效果，本院認被告林政龍並無

　　暫不執行其刑為適當之情事可言，故認被告林政龍不宜予緩

　　刑之宣告，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向

本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送

上級法院」。　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　18　　日