臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12952號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 許晏圖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟肆佰伍拾肆元部分，自民國一百零六年九月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許晏圖分別於民國103年2月19日、103年
6月4日與原告國泰世華商業銀行股份有限公司成立信用卡
使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費
，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信
用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，各筆
帳款應按所屬分級循環信用週年利率（最高為15％）計算之
利息。而被告截至106年9月23日止帳款尚餘新臺幣（下同
）111,472元，及其中本金107,454元未按期繳納，屢經催
討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對原告請求的事實理由及聲請無意見，但目前
經濟狀況有問題，希望可以跟原告協調分期等語，資為抗辯
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前向其請領信用卡使用，惟被告未依約繳款
，迄今共欠111,472元及其遲延利息未依約清償，迭經催
討無著之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表
、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單等件為證（見本
院卷第4-9頁反面），核與其所述情節相符，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。本件被告向原告請領信用卡使用，然
未依約繳款，經視為全部到期，迄尚積欠111,472元及其
遲延利息未還等情，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應
負清償責任。被告雖抗辯經濟狀況有問題，希望可以跟原
告協調分期云云，惟此被告因清償能力不佳致無法償還乙
節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期
或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，
被告復未能提出其他證據舉證有約定分期或緩期清償之情
形，是被告上開抗辯，尚無可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
信用卡欠款111,472元，及其中107,454元部分，自106年
9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元