臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1989號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
兼送達代收人
被 告 張淑娟
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰柒拾參元及自民國九十
五年一月十九日起至民國九十五年二月二十二日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息、自民國九十五年二月二十三日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息、
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰柒拾參元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年4月11日與萬泰銀行訂
立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為
工具循環使用。被告自95年1月19日起未依約給付，依兩造
契約第3、7條約定，應給付原告積欠本金債權新臺幣(下
同)169,873元及積欠之利息。又依兩造契約第11條約定，
被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期
。萬泰銀行商業銀行已於95年12月26日將對於被告之債權讓
與原告，並於96年4月20日登報公告，爰依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係而為請求。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、公告登報、
公司變更登記表等影本為證，而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告
之主張，應認原告主張為有理由。是原告依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文如第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
1,770元應由被告負擔。
中華民國106年11月21日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月21日
書記官王立山