臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第75號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 蔡惠星 原名 蔡惠平 .
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰伍拾元，及自民國一百零一年八
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，
將請求金額變更為3,450元，其餘請求不變。上開變更，核
屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列
，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國99
年8月24日9時許，行經桃園縣桃園市○○街與廈門街口時
，因未注意車前狀況，而撞擊前方因停等紅燈而靜止之由原
告承保車體損失險、由訴外人 謝宜蓁 駕駛訴外人 呂仁傑 所有
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經訴外人鋐祥企業社及辰達汽車材料有限公
司修復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費
用計為：工資2,800元、零件6,500元，合計9,300元，並
已依約理賠完畢，扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得
代位呂仁傑對被告請求之金額為3,450元。為此，爰依保險
代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，
並聲明：被告應給付原告3,450元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車險賠款同意書、鋐祥企業社及辰達汽車材料有限公
司出具之估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向
桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報
告表及現場照片等相關資料在卷可憑。且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然
光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情
，有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽（見本
院卷第22、24、25頁），足見依車禍發生時現場狀況及客
觀條件，被告並無不能注意車前狀況之情事，然被告駕駛
車輛行經上開地點時，卻撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，
足見其確有未注意車前狀況之過失，係未遵守前揭道路交
通安全規則，致生車禍事故。又衡諸一般經驗法則，若非
被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果
，是呂仁傑所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關
係，被告過失致呂仁傑受有損害之不法行為構成侵權行為
，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害
發生已盡相當之注意，自應對呂仁傑所受損害，負賠償責
任。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求
之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明文規定。原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本
於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告
賠償損害，自屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計9,300元（工資2,800元、零件6,50
0元），有鋐祥企業社及辰達汽車材料有限公司出具之估
價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第9、10、11頁）。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於94年8
月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑（見本院卷第6頁
），至本件車禍事故發生之99年8月24日，系爭車輛之實
際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，應以650元為限（計算式：
6,500元×1/10＝650元），加上工資2,800元，共計3,
450元，即為被保險人即呂仁傑得向被告請求賠償之金額
，故原告得代位呂仁傑向被告請求賠償之金額，亦應以該
金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起訴
狀繕本於101年8月10日寄存於被告住所地之警察機關，
有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第28頁），依法於10
0年0月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日
為101年8月21日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國101年11月2日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月2日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。