宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第12414號
原 告 陳美蘭
訴訟代理人 陳美惠
被 告 張志芳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年10月12日言詞辯
論終結，同年11月2日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應○○○區○○街○○○號三樓房屋浴室滲漏水修復，並給
付原告新臺幣肆萬零伍佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟柒佰伍拾元，其中新臺幣玖萬陸仟元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）348,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見
本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告將台北
市○○區○○街○○號3樓浴室滲漏水修復，並請求被告賠償
原告台北市○○區○○街○○號2樓之3的損害348,000元（見
本院卷第191頁），為民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款
、第2項所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告所有門牌號碼台北市○○區○○街○○號3樓
房屋（下稱系爭3樓房屋）之浴室滲漏水，致原告所有門牌
號碼台北市○○區○○街○○號2樓之3房屋（下稱系爭2樓之3
房屋）室內裝潢、家具、地板、牆壁受損，經請求被告修復
，被告迄未修繕，為此依民法第184條、第191條、第767條
之規定，訴請被告將系爭3樓房屋浴室滲漏水修復，並賠償
原告系爭2樓之3房屋之修復費用348,000元等語。對被告之
答辯陳述：只要被告有使用浴缸就會漏水，就算被告不常使
用，只要有使用就會導致系爭2樓之3房屋損害；被告是否沒
有使用浴缸，原告無從得知，且系爭2樓之3房屋在颱風時不
會漏水，是被告偶而清洗浴室使用浴缸排水的時候就會大量
漏水，可見系爭2樓之3房屋的漏水，是因為系爭3樓房屋浴
室滲漏的緣故，至於3樓房屋本身是否漏水的問題與本件訴
訟無關等語。並聲明：被告應將系爭3樓房屋浴室滲漏水修
復，並給付原告348,000元。
二、被告則以：被告只有1個人居住在系爭3樓房屋，另外只有1
位助理使用該屋，用水均在陽台處，被告沒有使用浴缸洗澡
，只有用馬桶，而且是在浴缸上用水管引水至大水桶貯水後
，再提水沖馬桶。大樓本身蓋的就不好，原告所有系爭3樓
房屋也常常會有漏水等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、本件原告主張因系爭3樓房屋內浴室滲漏水，致原告所有系
爭2樓之3房屋滲漏水之事實，業據其提出現況照片（見本院
卷第12至16頁）為證，被告雖以上揭情詞置辯。惟查：本件
經兩造同意後委託台北市建築師公會鑑定（見本院卷第97頁
），鑑定結果為系爭2樓之3房屋確有滲漏水，系爭2樓之3房
屋滲漏水之原因為系爭3樓房屋浴室浴缸底部排水管線滲漏
所致；系爭3樓浴室浴缸底部曾有積水之現象，於積水排放
後，系爭2樓之3房屋客廳之頂版即出現水珠凝結；滲漏水之
位置為系爭3樓房屋浴室內浴缸，非管道間之處，故應為專
有之區域；系爭2樓之3房屋受損情形，依現場水漬現象研判
係因該處曾經滲漏水所致，其影響之部分為天花板、裝修壁
材及櫥櫃、地坪裝修材等；系爭3樓房屋浴室滲漏水之修復
費用預估為85,885元；系爭2樓之3房屋內因滲漏水受損部分
之修復費用，預估為40,553元，有台北市建築師公會101年9
月14日鑑定報告附卷可稽（見本院卷第123至176頁），該會
以紅外線遙測溫度熱像分析儀、水份計測量儀量測進行現場
作業，以現況量測、位置確認、破壞勘查、儀器量測之步驟
進行現場漏水檢測，鑑定報告論述之內容詳細，本院依系爭
房屋現況及鑑定報告綜合分析之論述內容，認上開鑑定結果
，洵屬可採。是原告主張因被告所有系爭3樓房屋內浴室滲
漏水，致原告所有系爭2樓之3房屋滲漏水之事實，應堪採信
。被告上開所辯，洵無足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。又所有人對於妨害其所
有權者，得請求除去之。民法第184條、第213條第1項、第
3項、第767條中段分別定有明文。查本件被告所有系爭3樓
房屋內浴室滲漏水，致原告所有系爭2樓之3房屋滲漏水，系
爭2樓之3房屋天花板、裝修壁材及櫥櫃、地坪裝修材因而受
損之情，已詳如前述，被告就系爭3樓房屋內浴室之浴缸底
部排水管線滲漏，既未善盡維護、修繕之責，致原告所有系
爭2樓之3房屋滲漏，妨礙原告對系爭2樓之3房屋所有權之使
用，並肇致原告受有損害，則依上開規定，原告請求被告將
系爭3樓房屋浴室滲漏水處修復，並請求賠償系爭2樓之3房
屋因3樓房屋滲漏水而受損部分之修復費用，自屬有據。次
查，原告雖主張：系爭2樓之3房屋之修復費用為348,000元
云云，固提出估價單1紙為證（見本院卷第19頁），然經兩
造同意後委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結果認系爭2樓
之3房屋內因滲漏水受損部分之修復費用，預估為40,553元
，有詳列系爭2樓之3房屋修復項目、單位、數量、單價、複
價等之預算概估表附於台北市建築師公會101年9月14日鑑定
報告在卷可考（見本院卷第151頁），堪認系爭2樓之3房屋
因系爭3樓房屋滲漏水而受損部分之修復費用為40,553元，
原告請求賠償之修復費用超過40,553元部分，洵非有據。
五、從而，原告請求被告應將系爭3樓房屋內浴室滲漏水修復，
並請求被告給付40,553元之範圍內，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
第一審鑑定費95,000元
合計98,750元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年11月2日
書記官孫國慧