裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第637號民事判決
裁判日期：民國99年02月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第637號原告辛○○被告丙○○訴訟代理人 林麗麗 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬伍仟陸佰壹拾玖元，及自民國98年3月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新台幣壹佰壹拾參萬伍仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：於民國（下同）96年5月間，原告欲購買訴外人丁○○所有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍3分之1）及其上同段1032建號（門牌號碼：台中縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○○○○號）（以下簡稱系爭房地），惟因手邊自備款不足，且原告及訴外人即原告前夫己○○於銀行之貸款額度已經動用太多，難以再貸得款項。原告遂於96年6月間，請被告出名為買受人，以便向銀行貸款。被告應允之，並於協議書上蓋章，以示負責。詎料，被告竟於97年7月22日，向地政機關謊稱系爭房地所有權狀遺失，申請補發。再於98年1月20日，持該補發之權狀，擅自以新台幣（下同）100萬元之價格，將系爭房地出售予訴外人乙○○，並於98年2月4日，將系爭房地之所有權移轉登記予乙○○指定之 林宜臻 。原告直至98年2月6日、同年月9日申請系爭建物、土地謄本，方知上情。被告雖為系爭房地名義上之所有權人，然此不過為借名登記之名義人，被告仍應按原告之指示處分系爭房地，被告竟未獲得原告指示，抑或先徵得原告同意之情形下，即將系爭房地逕予出售，且未將所得之買賣價金交付予原告，致使原告受有系爭房地所有權喪失之損害，為此爰依民法第544條之規定提起本件訴訟，並請求被告賠償原告下列損害：
⒈購屋成本140萬5258元及房屋修繕費用25萬210元，計165
萬5468元：系爭房地移轉所有權予訴外人林宜臻後，即使原告喪失對系爭房地之實際所有權，自有相當於該房地及取得該房地費用之損失。
⒉所失利益34萬4532元：依通常情形，如系爭房地轉手出售
，至少應有相當之獲益。依民法第216條第2項之規定，原告自得請求所失利益之損害。
⒊以上總計：200萬元。並聲明：被告應給付原告200萬元，
及起訴狀繕本送達翌日（98年3月19日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於95年農曆年後，方與訴外人己○○認識，而原告與己○○原為夫妻，兩人雖於92年離婚，惟離婚後仍為同居關係，被告因而也認識原告。於96年中，己○○向訴外人丁○○買受系爭房地，當時己○○全權委託原告代為處理系爭房地之買賣相關事宜，原告或基於其個人利益考量，向己○○偽稱因被告支付部分買賣價金35萬元，須將系爭房地所有權登記於被告名下（實際上被告並沒有任何出資），己○○不疑有他，亦同意將系爭房地登記為被告所有。至此，被告雖為系爭建物之名義上所有人，然其實無支付買賣價金，對系爭房地即無任何權利可言。又系爭房地雖登記為被告所有，惟買賣契約資料、建物所有權狀及設定抵押權所開立之銀行帳戶存摺與印鑑，均由原告與己○○保管。96年6月10日左右，原告因其找不到系爭建物所有權狀，要求被告向地政機關申請補發權狀，系爭建物所有權狀遂由被告保管。嗣於98年1月22日，原告偕訴外人庚○○（己○○之女兒）與庚○○之男友至被告住處，庚○○向被告表示其父親要將系爭建物交給其處理，被告求證後，即將系爭房地所有權狀等相關文件交給 謝壁鎂 。97年1月20日，系爭房地亦由庚○○出賣予訴外人乙○○，該買賣之交易過程均由庚○○與訴外人乙○○進行。被告係單純將個人名義借給己○○作為買受系爭建物之名義上所有人。而原告亦僅為己○○之受託人，並未實際出資買受系爭建物，對系爭建物並無任何權利。再者，系爭建物實際上是庚○○所出賣，買賣價金亦由庚○○收受，被告並未受有任何利益，原告對被告請求損害賠償，洵屬無據等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。且陳明：如受不利益之判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本件經兩造協議簡化爭點就下列事實不為爭執，本院自得採為判決之基礎：
（一）坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號土地，應有部分三分之一，及其上建號1032號即門牌號碼台中縣○○鄉○○路○○○巷○弄118之2號房屋，為被告提供自己名義予他人登記。
（二）被告97年7月22日以系爭房地所有權狀遺失為由，向地政機關申請補發所有權狀。
（三）被告於98年1月20日以100萬元之價金，出售系爭房地予訴外人 林永欽 ，並依林永欽之指示，於98年2月4日將所有權移轉登記在訴外人 林宜蓁 之名下。
（四）被告於出售述房屋後，於98年2月6日乙○○有對玉山銀行清償系爭房地所設定第一順位抵押權84萬元之借款債務本息64萬8338元（本金646422元、利息1916元）、及手續費7000元。
四、本件原告主張系爭房地為其所購買，並借名登記於被告之名下，被告違反其受託之義務，未經原告同意任意處分系爭房地，使原告受有200萬元之損害，被告應賠償原告等語，被告則以前詞置辯，是本件應審究者為1.系爭房地之借名登記法律關係是否存在於兩造之間？2.被告出售系爭房、地並將所有權移轉登記予他人，是否有經委託人之同意？3.被告出售系爭房地對於委託人是否造成損害？如有損害，其損害額為何？經查：
（一）本件原告主張：系爭房地為其出資所購買，並借名登記於被告之名下等情，固為被告所否認，並辯稱：系爭房、地係己○○所購而信託在被告名下云云，惟查：
１、原告就其主張業已提出台中縣清水地政事務○○○鄉○○段1032建號建物所有權狀○○○鄉○○段○○○○號土地所有權狀一份、台中縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、96年契稅繳款書各一份、丁○○放款帳戶還款交易明細（轉貸房貸、信用貸款）二份、結清明細二份、房地產登記費用表一分、被告玉山銀行帳戶（本件房地買賣時辦理貸款70萬元之帳戶）交易明細一份為證，且證人即系爭不動產之前所有權人丁○○到庭結證稱：「（是否認識原告？）答：認識。單純認識原告。」、「（是否認識己○○？）答：是。」、「（中沙路164巷1弄118號之2號的房子原來是你的？）答：是。」、「（這房子後來賣給何人？）答：原告。當初原告幫我還銀行的信用卡、現金卡的錢，用這個錢來扺價金，原告幫我還的錢，超過系爭買賣的價金。」、「（房子過戶給何人？）答：是原告的丈夫跟我購買的，但過戶給原告。名字過戶都是我和原告接洽，原告說不能夠買她的名字，所以登記給她指定的人。」、（有無看過被告？）答：有。原告說登記過戶要寫被告的名字，實際上是我和原告接洽的。」、「（信用卡、現金卡卡債，是原告幫你支付？）答：是，因為我沒有錢償還，由原告幫我償還，我再移轉登記．．．。」、「（對中國信託銀行98年12月2日陳報狀、台新銀行98年12月3日函、華南銀行總行98年12月7日函暨附件，有何意見？提示並告以要旨）答：這些錢都是原告幫我償還的。」、「當初己○○是要買房子給原告的，錢己○○說他會出，我不管錢何人出，只要有人幫我償還債務就可以，清償債務是原告幫我辦理的。當初己○○是要幫我的忙。」等語（詳參本院
98年12月16日言詞辯論筆錄），依證人丁○○前開證述，向其購買系爭不動產之人為原告，且係原告要求下借名登記在被告名下，顯見原告主張系爭不動產為其向丁○○所購，並借名登記於被告名下等情，應非虛言。
２、又被告就系爭房地之所有權狀原本由原告保管，且印鑑章亦由原告保管，被告並將設於龍井鄉農會客戶丙○○（冠淋企業行）帳戶00000000000000號借予原告使用，且由原告繳納系爭不動購入時之貸款等情，並不爭執，並有前述原告提出之丁○○放款帳戶還款交易明細一份、放款結清證明一份，在卷可稽；再參諸本院向龍井鄉農會函詢：該會將客戶丙○○（冠淋企業行）帳戶00000000000000號（該帳戶被告借予原告使用之帳戶），於96年5、6月間之交易資料及匯款委託書、及電匯資料送院參辦，經龍井鄉農會以98年11月27日0000000000號函覆本院（內附取款憑條一份、匯款委託書一份）：96年5月29日該帳戶有匯出一筆30萬元轉帳。而本院亦向台新銀行函詢該行客戶丁○○（身份證字號：Z000000000號）於96年5月間是否有清償信用卡、現金卡30萬元債務？台新銀行以98年12月3日00000000000號函（附交易單一份）覆本院：丁○○於96年5月29日繳交30萬元清償信用卡、現金卡債務，核與原告主張其代丁○○清償30萬元債務情節相符。再者，本院亦向中國信託銀行函詢（台北市○○路○號地下室1樓及1至8樓）函詢：該行客戶丁○○（身份證字號：Z000000000號）於96年6月間，是否有清償信用卡（00000000000000號）債務7萬5000元、現金卡（000000000000000號）債務3萬6000元？該行以98年12月2日陳報狀陳明：丁○○於96年6月20日與該行協議以3萬6000元結清現金卡款；又本院復向華南銀行函詢：該行客戶丁○○（身份證字號：Z000000000號）於96年7月間，是否有清償信用卡（0000000000000000號）債務17萬2147元、現金卡（000000000000號）債務14萬5798元？華南銀行亦以98年12月7日00000000號函（內附交易明細一份）陳明：丁○○96年7月間清償信用卡（0000000000000000號）17萬2147元、現金卡（000000000000號）債務14萬5798元。核與原告及丁○○陳述原告係以承受清償貸款及以代丁○○清償信用卡、現金卡債務之方式，抵償買賣價金之情節相符，是原告主張系爭不動產為其向丁○○購買而借名登記在被告名下，應屬真實可採。
３、再者，經本院二度傳訊證人己○○，其到庭證稱：「（向丁○○買受台中縣○○鄉○○路○○○巷○弄188之2號房地，是否知悉？）答：知道。因為丁○○來我家，跟原告說她手頭比較緊，要原告幫忙她週轉，說要把房地賣給原告，我跟原告一起去看房地，我太太（即原告）看了很滿意，因為離市場不遠，我就把房地買了給原告，但當時有跟被告借名。當時我已經有貸款，不能夠再借錢，房地沒有登記在原告的名下，是因為原告的身分證是舊的，沒有更新，所以才向被告借名。當初提議要登記在被告名下，是原告提議的。所以系爭房地是原告信託登在被告名下。房地的貸款都是原告在繳，丁○○的債務也是原告幫忙清償。系爭房地購買金額，大約為140萬元，加上整修的費用大約有30萬元。140萬元，都是原告在繳，至於怎麼繳我不是很清楚。」、「（系爭房地，是否有出售？）答：沒有，今年農曆過年後，原告告訴我，房地被偷賣，我表示不敢相信，因為印鑑及所有權狀都在我們手上，不可能被賣掉。」等語（詳參本院98年5月13日、98年7月15日言詞辯論筆錄），依證人己○○之前述證言，系爭房地係原告購買，且購買之價金及貸款利息均由原告繳納，顯見原告主系爭房地為其購買，並由其清償價金貸款利息，應屬真實，尚難依己○○上開證詞為被告有利之認定。
４、雖被告亦舉證人戊○○、乙○○為證，惟證人戊○○到庭證稱：「（職業？）答：房屋仲介。」、「（系爭土地是何人介紹出賣？）答：是我仲介出賣。當初是庚○○及她男友、被告到我家找我，前後找了兩次，說要賣房子及土地，這房子是一個公寓，後來房子以100萬元成交，買方是乙○○，當場乙○○有跟庚○○的男友議價，之後到乙○○家裡訂立契約，代書是乙○○找的，乙○○當場有去領20萬現金，並給付給賣方，剩下的80萬元，有一次拿10萬現金，剩下的70萬元是貸款，由買方直接代償給銀行，給付的時候被告及庚○○都有在場，錢是拿給被告，被告再全部拿給庚○○。」、「（是否見過原告？）答：不認識。」、「（當初要賣系爭土地房子時，有說是何人的房子？）答：當時被告有告訴我房子是借名登記的，當時庚○○也在場，是庚○○的父親借名登記的，我說產權會有問題，庚○○跟我保證說沒有問題，買賣契約上面的出賣人，因為庚○○拿走錢，所以我們要求她要簽名，契約正本是在庚○○那裡，被告並沒有拿。整個流程庚○○都在場，錢都是庚○○拿走。」等語（詳參98年4月15日言詞辯論筆錄）、證人乙○○則證稱：「（不動產買賣契約書，是否你訂立的？（提示並告以要旨）答：系爭的不動產買賣契約是我訂立的，但是內容是由代書寫的。」、「你和何人訂立契約？）證人答：當時我和庚○○及她男友訂立契約，她說價錢之後，我說要有房屋所有權狀，我們就去找所有權人即被告，因為我不知道所有權人。」、「（為何庚○○去找你？）答：仲介介紹的，介紹我去買的。我有去看房子，看了之後，我在現場的三樓頂跟庚○○說買賣價金，我說要有房子的所有權狀，我才願意買，庚○○才去找被告。我用100萬元向庚○○購買，有部分是拿現金，有部分是辦理貸款，我繳了65萬5378元，這筆款項是我到銀行繳的錢，過戶之後，我去銀行問前手貸款餘額是否清償。我把價金拿給庚○○，但簽收人是被告和庚○○一起簽名。我不知道房子不是被告的，但被告說房子庚○○的父親所買的，登記在他名下，庚○○告訴我說己○○要讓她賣，但我沒有聯絡己○○，因為我不認識己○○，但被告有拿出所有權狀，所以我才相信，才購買系爭房子。這期間，我都沒有見過己○○，也不認識己○○。出賣人會寫兩個人的名字，是因為被告是名義人，但庚○○要拿錢，所以我要他們二人簽名負責。之後我又跟別人換房子，我當初是100萬元購得系爭的房子，但之後我跟別人換房子，貼別人90萬元，等於我花了190萬元，但隔壁的賣了140萬元。我買完系爭房子之後就後悔，因為樓下住了一個住戶，好像是瘋子，吵一整天，讓住戶沒有辦法住，我認為房子價值不到100萬元。」、「我房子本來是要以180萬元出賣，但沒有人承買。）「（被告訴訟代理人：你跟庚○○洽商買賣事宜，見過幾次面？）答：一次，就是洽商買賣事宜這一次而已，當時只有我跟庚○○、她男友及仲介的人在場，被告不在場。」「（被告訴訟代理人：你的工作？）答：我是建照房子的，當初我認為房子價值有100萬元，但之後才知道樓下有住一個瘋子。」、「（被告訴訟代理人：你們簽約地點？）證人答：在我家，我叫代書到我家。」、「（被告訴訟代理人：當時被告有說什麼？）答：被告說房子是己○○買的，但登記在他名下。」等語（詳參本院98年6月10日言詞辯論筆錄），依證人戊○○、乙○○上述證言，僅足證明庚○○及其男友確有出面與乙○○洽談系爭房、地之出售事宜，證人戊○○、乙○○未見過原告及己○○，亦未與其等洽談房地出售事宜，其等證詞不足以證明系爭房地係己○○所購而借名登記於被告名下之事實存在。
５、至於被告另舉證人庚○○庭陳證稱：「（跟己○○是何關係？）答：父女，但沒有住一起，我住台北新店。我好幾年沒有跟己○○住一起，偶而會跟己○○電話聯絡。」、「（一個月多少生活費給己○○？）答：沒有，因為沒有住一起。」、「（跟己○○有無金錢往來？最近一次何時跟己○○見面？）答：我最近跟己○○見面是98年6月8日，是因為神明、祖先要重新安座，所以我母親請己○○到龍井的家，我才會跟己○○見面，這之前，我和己○○有一陣子沒有見面。今年農曆過年還有跟己○○見面。己○○97年有跟我說他有這一棟系爭的房子，要給我，要我去跟被告要回，我本來沒有想要賣系爭房子，後來因為我跟被告接洽時，因為被告知道房子是借名登記給他的，他說如果要移轉給我可以，但要一個借名登記的費用，要六萬元，所以我賣房子時，有給被告6萬元，因為我失業一陣子，手上沒有這麼多現金，權衡之下，我才賣房子，才有錢給被告。己○○說房子要給我，當時我母親及她朋友都有聽到，我要賣房子時，己○○並不知道，因為他在上班。因為己○○說要把房子給我，所以我沒有知會他，我要把房子賣掉。」、「（對己○○到院之證述，有何意見？（提示並告以要旨）答：己○○說要把房子給我，我母親及她友人都有聽到，另外我大哥結婚時，己○○也有對我說要把房子給我。我在一月底左右跟己○○說賣房子的事情。我拿到的錢，有部分給被告，金額是6萬元，另外還有支付一些稅款及雜費，我總共實際拿到20幾萬元，房子確實以100萬元賣出。我可以進入房子，是因為被告跟我說，前屋主丁○○還有鑰匙，要我去找丁○○拿。我賣房子時，沒有找我父親，因為當初沒有想那麼多，我確實有疏忽。我是己○○的女兒，所以他願意把房子給我。」、「人頭費用是被告跟我要求的。仲介人也是被告介紹給我的，因為仲介人幫忙他處理不動產，且被告告訴我：他從小就到乙○○家裡看電視，跟乙○○很熟，我賣房子給乙○○時，就認識被告，我是聽被告說的，所以被告就請仲介的潘小姐幫我仲介，才找到乙○○，我們才去看房子。」「97年間己○○在我大哥的房子，有告訴我房子要給我，當時家人都在場。」「（為何要出售房子，沒有通知己○○？）答：我父親己○○跟被告之間有官司，所以要我出面把房子要回來，所以我出售房子時，沒有告知己○○，且所有證件都在被告處，所以我直接就出賣房子。我出賣房子，並沒有告知原告，因為我想說己○○要把房子給我，己○○應該會告訴原告，所以我就把房子賣了。」、「98年1月22日原告有到被告家裡，當時我有打電話給我父親說：確認房子是否要給我，我父親說要給我，原告也有把電話接過去聽，98年1月22日這天已經把房子賣掉了。」等語（詳參本院98年6月10日、98年7月15日言詞辯論筆錄）；而證人甲○○亦到庭陳稱：「（是否認識兩造？）答：認識。我女友是庚○○，所以我認識原告。被告常常到遊園路原告的家裡打麻將，所以我才認識被告。」、（對兩造系爭房屋過戶事情是否知悉？）答：房子不是我賣掉的，當初己○○是要把房子給庚○○，我和其他三、四個人有聽到，但沒有書立字據，己○○也沒有交付任何證件、資料給我，己○○說希望把房子過戶回來。我有去問被告，因為我們知道房子過戶在他名下，我們表示己○○要把房子過戶回來，被告表示房子要過戶，要己○○答應，我們就在被告家裡打電話給己○○及原告，己○○親口答應房子要過戶給庚○○，後來被告就去辦理過戶，被告要拿一筆人頭費用，我們沒有錢，所以才去賣掉房子，錢拿多少我不知道，因為是庚○○經手的。己○○就跟被告說房子要給庚○○的，要不然我們不可能去賣房子。之前在庚○○的大哥婚禮上就有聽到己○○說要把房子給庚○○，之後也有兩次都有提到要把房子給庚○○。房子買賣過程，是庚○○去處理，議價時我有在場。被告對於買賣過程有參與，他有介紹房屋仲介，買方是仲介介紹的。」、「錄音內容是今年三月份原告與己○○到台北找庚○○時，我們所錄下的資料。」等語（詳參本院98年12月16日言詞辯論筆錄），然證人己○○業已到庭陳證：系爭房地非其購買，且未同意過戶予庚○○，更未同意庚○○出售他人等語，證人庚○○、甲○○上開證述其等係得己○○同意而出售系爭不動產云云，顯係避重就輕卸責之詞，尚難遽信。況參諸購買系爭不動產之價金為原告所給付，且登記於被告名下之情事，亦由原告決定並委請證人 蓮香 辦理，已如前述，實難以證人庚○○、甲○○上開卸責之詞，即為被告有利之認定。
（二）系爭不動產為原告出資購買，並得被告同意而借名登記在被告名下之事實，已述明如前，是兩造間有借名登記之委任契約存在，應可認定。又被告夥同證人庚○○於98年2月4日，將系爭房地之所有權移轉登記予乙○○指定之林宜臻，並未得原告之同意，業據原告陳述甚明，被告就其抗辯：原告因其找不到系爭建物所有權狀，要求被告向地政機關申請補發權狀，系爭建物所有權狀遂由被告保管。及於98年1月22日，原告有偕同庚○○與庚○○之男友至被告住處，向被告表示己○○要將系爭建物交給庚○○處理等事實，未舉證證明，且被告抗辯其有向己○○求證之事實，亦遭己○○到庭所否認，是被告抗辯：其出售系爭借名登記之房地，有得委託人之同意，自無可採。原告主張被告違背借名登記契約擅自處分系爭房地，應屬可採。
（三）再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。本件被告未得原告之同意，竟違背受任之意旨，私自將原告借名登記於被告名下之系爭房地處分出售予乙○○，致原告喪失系爭房地之所有權，被告處理委任事務有逾越權限之行為致原告受有損害，對於原告自應負賠償之責任。原告請求被告負損害賠償責任，於法有據。又原告因被告逾權處分之情事而喪失系爭房地之所有權，是原告所受損害，自應以系爭房地於98年2月4日之價值為認定之標準。本院經兩造協議函請宏大不產供價師聯合事務所鑑定系爭房地於98年2月4日所有權移轉時之價值為何？經該事務所以比較法及收益法評估後，採加權平均法勘估鑑定結果，建物部分98年2月4日時之價值為48萬6860元、土地部分之價值則為129萬7097元，兩者合計為178萬3957元，有該事務所98年9月11日98宏大聯估1448號函文所附報告書一份，在卷可稽，參諸證人乙○○到庭陳證:「我房子本來是要以180萬元出賣．．．」等語，鑑定價值數額與乙○○欲出售之時值價格180萬元，相差不多，顯見鑑定之結果，應屬允當，是原告受損害之數額，本院認以178萬3957元為適當，原告主張鑑定價值偏低，及被告空言抗辯鑑定價值過高，均無可採。又被告於出售述房屋後，於98年2月6日乙○○有對玉山銀行清償系爭房、地所設定第一順位抵押權84萬元之借款債務本息64萬8338元（本金646422元、利息1916元），以充抵價金給付之事實，為兩造所不爭執，並有玉山銀行放款繳款存根二份，在卷可稽，是被告逾權出售系爭不動產時，有代原告清償64萬8338元之債務，基於損益相抵之原則，原告受損之之金額178萬3957元於扣除該受益之64萬8338元後，為113萬5619元即為原告實際受損之金額，是原告得請求被告賠償之金額為113萬5619元，原告逾此金額之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告本於前述民法544條規定之損害賠償請求權法律關係，起訴主張請求被告賠償113萬5619元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年3月19日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項。
中華民國99年2月22日
民事第四庭法官王金洲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月22日
書記官魏愛玲