裁判字號：臺灣臺東地方法院99年事聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院民事裁定99年度事聲字第6號聲請人即債權人新裕資產管理股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債務人丙○○
乙○○上列聲請人因清償債務強制執行事件，對於民國99年4月22日本院民事執行處司法事務官所為98年度司執字第11863號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人以本院90年度執字第2836號債權憑證為執行名義，就相對人丙○○於民國79年5月18日為擔保債權所設定最高限額抵押權之臺東市○○段○○○○○號土地（下稱系爭執行標的）聲請強制執行。坐落系爭執行標的土地上有一門牌號碼即臺東市○○○街○○巷○○號之建物（下稱系爭建物），係於91年5月24日興建完成，所有權人為相對人乙○○，其與相對人丙○○為配偶，應係得相對人丙○○之同意而興建，系爭建物乃系爭執行標的設定最高限額抵押權後所建築完成，依據民法第877條規定，聲請人聲請併附拍賣系爭建物。原裁定認系爭建物乃設定最高限額抵押權之前即已存在，而認無民法第866條第2項、第3項規定之適用，有所不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權；民法第877條第1項定有明文。經查：系爭執行標的於79年5月18日設定本金最高限額新臺幣（下同）10萬元之抵押權予台東區中小企業銀行股份有限公司，嗣於90年12月27日變更原權利價值10萬元為100萬元，原抵押權人於96年9月10日移轉予聲請人等情，有本院債權憑證原本、債權讓與證明書影本、台灣新生報96年8月27日17版全國版廣告影本、台東縣台東地政事務所他項權利證明書原本、90年12月27日及96年9月10日之土地建築改良物他項權利移轉變更契約書原本、土地建築改良物抵押權設定契約書原本附於本院98年度司執字第11863號卷宗內可稽。觀之土地建築改良物抵押權設定契約書，於建築改良物標示部分並無記載，勘信設定抵押權當時，系爭執行標的土地上並無保存登記之建物可採。其次，系爭建物於91年7月12日辦理第一次登記，斯時權利人為相對人丙○○，嗣於92年10月20日贈與予相對人乙○○等情，有臺東縣臺東地政事務所網路申領異動索引為證，核予臺東地政事務所函覆之建物登記謄本及土地登記申請書相符。復觀之臺東縣政府工務局使用執照記載，起造人為丙○○，建造類別為新建等情，足徵系爭建物係相對人丙○○為原始起造人於91年間所新建。另參以臺東縣臺東市戶政事務所函覆，門牌號碼「臺東市○○○街○○巷○○號」為67年由「新社181號」整編，其後於91年4月17日因原有建物拆除重建之新編釘，亦有隨函所附之門牌證明申請書在卷可憑。職是，聲請人主張系爭建物係79年5月18日設定最高限額抵押權之後所興建等語，堪以採信。準此，原裁定就此部分容有誤會，逕駁回聲請人之所請，即非適當，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，由本院民事執行處更為適當之處理。
五、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。
中華民國99年6月14日
民事庭法官傅曉瑄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月14日
書記官莊惠如