宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1102號
原 告 廖美智
被 告 鍾燮豐
上列當事人間103年度板簡字第1102號請求損害賠償等事件於中
華民國103年7月29日言詞辯論終結，於中華民國103年8月12日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟元及自民國一百零三年五月
二十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬貳仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鍾燮豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告廖美智主張﹕原告於民國（下同）101年10月19日將其
所有坐落於新北市○○區○○街○○○巷○○號6樓房屋之鍛造窗
雨遮工程委由被告施作，預計施工期限自101年10月19日起
至101年12月10日止，兩造並約定工程款共計新臺幣（下同
）25萬元。嗣後原告已分別於101年10月23日、102年6月4日
支付被告5萬元、36000元，惟被告卻遲遲未依約履行。被告
復於102年7月24日於報價單上承諾將於102年8月11日如期完
工，並表示如未完工願賠償原告20萬元，然被告屆期卻仍未
依約完工，原告依兩造工程合約書第5條之約定，請求被告
返還已支出之工程款86000元，並賠償原告之損害20萬元及
居間介紹被告承攬二樓工程之介紹費5萬元，以上共計33600
0元。惟上開金額迭經原告催討，被告均置之不理。為此依
承攬、和解、居間契約之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告336000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出工程契約書、報價單、臺灣新北
地方法院檢察署檢察官103年度調偵字第1159號不起訴處分
書等件影本各乙份為證。被告經合法通知而未到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張之事實為真實。
四、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
及第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所
生損害，而承攬契約債務不履行對定作人所生損害通常係工
程延誤，依常情不會高於已給付之報酬，本件已給付報酬
86000元，原告請求之違約金20萬元，顯為偏高，殊非公允
，本院認為原告請求之違約金應酌減為86000元計算始為適
當。
五、從而，原告依承攬、和解、居間契約之法律關係，請求被告
給付222000元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月28日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國103年8月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官李璁潁