臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第57號
原 告 興億通運有限公司
法定代理人 何秀香
被 告 曾秋銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年12月9日駕駛車
牌號碼00-000號營業大貨車，行經新竹縣寶山鄉○道○號北
向102公里處外側車道時，因駕駛不慎之過失，致撞及原告
所有由訴外人 吳祈杰 駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車（
下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損。嗣原告共支付修車費
新臺幣（下同）85,640元，然因被告拒不給付，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告85,640元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照
片、估價單、車損照片、行車執照、營利事業登記證（分
別見本院卷第3至10頁、第31、32頁）等為證；核與本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊
調取本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故當事人登記聯單、事故現場照片各1份，談話紀錄表、
酒精測定記錄表各2份等資料（見本院卷第16至24頁）相
符；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之
主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1
項第6款定有明文（道路交通安全規則第94條、第98條於
103年3月27日已作修正，惟本件事故發生在修法前，應
適用修正前之規定）。次按，汽車在行駛途中，不得驟然
或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示
方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越
或變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第11條亦
定有明文。查本件車禍發生經過，據被告於警員詢問時自
承：「我沿北向行使外側車道，因趕時間送貨，就緩換外
側路肩，當時發現外側路肩後方完全沒車輛，就與025-ZW
發生擦撞而肇事。…（第一次撞擊之部位？車損情形？）
右前車頭，右前保險桿及車門受損。」等語；訴外人吳祈
杰則稱：「我沿北向行駛外側路肩，當時主線車道塞車，
就被6K-052由外側車道變換外側路肩碰撞而肇事。（發現
危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）約10公尺，
按鳴喇叭。（第一次撞擊之部位？車損情形？）左前車門
，車門及後視鏡受損」等情，有談話紀錄表二份可參（見
本院卷第19、20頁），故由前揭車禍當事人所陳述肇事經
過，足徵事故發生當時訴外人吳祈杰駕駛之系爭車輛行駛
外側路肩，被告駕駛之營業大貨車則由外側車道變換至系
爭車輛之駕駛車道，屬變換車道之車輛；復參酌系爭車輛
受損位置為左前車門及後視鏡，被告駕駛之營業大貨車則
為右前保險桿及車門位置等情，顯見本件事故之發生應係
被告駕駛之前開車輛於變換車道時未能禮讓車道上之系爭
車輛先行，及未保持安全距離及間隔，貿然變換車道，致
撞及系爭車輛所致；而訴外人吳祈杰駕駛之系爭車輛雖係
直行車，然原告迄未提出相關事證舉證證明事故發生當時
，肇事路段確有開放外側路肩行駛，故系爭車輛自屬違規
行駛於外側路肩，且訴外人吳祈杰於事故發生前亦已見被
告駕駛之營業大貨車欲向外側路肩變換車道，然未減速慢
行，其雖已按鳴喇叭，惟因行駛於外側路肩致無從閃避，
進而發生本件事故，亦與有過失。準此，本件車禍事故之
發生顯係被告違規變換車道，及未保持安全距離及間隔所
致；而系爭車輛之駕駛吳祈杰亦自承未碰撞前其有看見被
告駕駛之營業大貨車，是於斯時系爭車輛雖係直行車，然
違規行駛於外側路肩在先，復未減速行駛或煞車以降低事
故發生之機率，致發生碰撞，是系爭車輛之駕駛即訴外人
吳祈杰對本件事故之發生亦與有過失。從而，本院審酌事
故現場照片、事故當事人之過失情狀及兩造車輛受損位置
等情，認訴外人吳祈杰與被告就本件事故之發生均有肇事
責任，其等之過失程度應分別為百分之20及百分之80。
（三）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可
資參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為85,640元【其中零件部分
為69,640元（計算式：87,050×85,640/107,050＝69,640
），工資部分為16,000元（計算式：20,000×85,640/107
,050＝16,000）】等情，有原告提出之估價單2紙在卷可
參（見本院卷第6、7頁），而前開估價單所列各修復項目
，經核除前擋風玻璃5,000元及隔熱紙3,000元部分非因本
件車禍事故所毀損外，其餘部分尚與本件肇事車損所需修
復項目有關，且其修復金額亦屬合理。又系爭車輛係於98
年10月27日領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍
發生時（102年12月9日），使用期間已有4年1月餘，依前
揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故
關於系爭車輛因毀損所減少之價額，自得以必要之修復費
用為估定之標準，依原告所提估價單之記載扣除非因本件
車禍所致之損害後，零件費用為61,640元【計算式：
69,640－5,000－3,000＝61,640】，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營業大
客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438
，另「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項規定：「
營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度
之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」。準此，
原告所有之系爭車輛零件部分，應扣除折舊10分之9，即
55,476元【計算式：61,640×0.9=55,476】後，僅得請求
殘值為6,164元【計算式61,640－55,476＝6,164】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為16,000
元、折舊後之零件費用為6,164元，共計22,164元。【計
算式：16,000＋6,164＝22,164】
（四）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。本件車禍之發生，固因被告違規變換車道及未保
持安全距離與間隔所致；惟觀本件事故發生當時，原告司
機吳祈杰駕駛系爭車輛違規行駛外側路肩，且未能注意車
前狀況及兩車併行之間隔，而隨時採取必要之安全措施，
終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之
規定減輕被告責任。查原告之使用人吳祈杰對於損害之發
生與有過失，應自負百分之30之過失責任，已如前述，即
被告應賠償之修復費用為17,731元【計算式：22,164ｘ（
1-20％）=17,731，元以下四捨五入】，逾此部分之請求
，即乏所據，應予駁回。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告17,731元部分，實屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項前段、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國103年8月12日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年8月12日
書記官陳明芳