臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第58號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 李和原
陳靜如
被 告 高婷婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰元，及自民國一百零三年四月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年7月2日下午3
時20分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，超
速行駛於新竹縣五峰鄉竹122線37.7公里處時，未保持與前
車之安全距離，超車不當致撞及原告承保訴外人 陳阿麻 所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並致
系爭車輛受損。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣（
下同）7,300元後，茲依保險法第53條及民法第191條之2
前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行
侵權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,300元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、理算書、估價單、統一發票、車損照片、駕駛執照及行
車執照等為證（見本院卷第3至10頁），核與本院依職權
向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件車禍事件之A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、刑法第一百八十五條之三案件測試
觀察紀錄表、委託書、舉發違反道路交通管理事件通知單
各1份、調查筆錄3份、酒精測定紀錄表2份、現場照片
8幀等資料（見本院卷第17至42頁）相符。而被告受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟
酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者不得駕車
。103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第3項
、第114條第2款分別定有明文（103年3月27日上開規
定分別已作修正或調整項次，惟本件事故發生在修法前，
應適用修正前之規定）。又未領有駕駛執照不得駕駛小型
車或機器腳踏車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款定有明文。查被告未領有普通自小客車駕駛執照，為
被告於警詢中所自承，並有新竹縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單可參（分別見本院卷第27、38頁）
，依前揭規定，本不得駕駛自小客車上路，惟仍執意駕車
上路，已有違規在先；又被告駕駛前開車輛行經肇事路段
，復應注意上開規定，而依當時並無不能注意等情，惟被
告仍於飲酒後之吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.51毫克
之情況下，貿然駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，
復因酒後精神狀態不佳，於超車時未注意與系爭車輛之間
隔不慎撞擊系爭車輛左前葉子板，並致系爭車輛前保桿及
左前葉受損，是其顯有過失甚明。從而，原告所承保之系
爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，自
有相當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權行為責任
，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有
明文。執此，原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有
據。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為7,300元（其中工資為21
00元，烤漆費用5,200元），有原告提出之理算書、估價
單、統一發票附卷可參（見本院卷第5至7頁），又本院
參酌上開估價單之修復項目為前保桿拆裝、修理及左前葉
板金等，核與被告及訴外人 李正福 於警詢時所述受損位置
大致相符（分別見本院卷第26、30頁），自堪信為可採。
２、從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用即工資及烤
漆費用計7,300元，應予准許。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償7,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟
費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月12日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年8月12日
書記官陳明芳