宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7918號
原 告 陳慶峯
訴訟代理人 林裕洋 律師
被 告 美商艾恩斯投資有限公司臺灣分公司
法定代理人 鄭淑娟
訴訟代理人 李漢中 律師
複 代理人 詹義豪 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年12月25日言
詞辯論終結，107年1月19日下午5時在本院臺北簡易庭第3法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告執有由訴外人 余俊傑 背書轉讓之被告所
簽發、票載發票日民國106年4月19日、支票號碼ADK00000
00號、面額新臺幣（下同）1,200,000元、付款人大眾商業
銀行安和分行之支票1紙（下稱系爭支票），到期提示後，
經以存款不足為由退票，爰依票據法律關係提起訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自支付命令送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭支票係由余俊傑背書後交付予原告，惟
余俊傑並未自原告處取得任何資金，原告雖持有系爭支票，
不得享有優於前手余俊傑之權利，而系爭支票雖蓋有被告及
法定代理人印章，然被告與余俊傑間亦無資金交付，即被告
與余俊傑間無任何債權債務關係，余俊傑不得持系爭支票向
被告主張任何權利，是原告亦不得持系爭支票向被告主張任
何權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其執有由余俊傑背書轉讓、被告所簽發之系爭
支票，到期提示後，經以存款不足為由退票等情，業據提出
系爭支票及退票理由單在卷可稽〔見106年度司促字第8332
號卷（下稱司促卷）第3頁〕，兩造對此均不爭執（見本院
卷第23頁、第62頁反面），可信為真正。按匯票依背書及交
付而轉讓；無記名匯票得僅依交付轉讓之；記名匯票發票人
有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背書人於票上記載禁止轉
讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁止轉讓者，對於禁止後再
由背書取得匯票之人，不負責任，票據法第30條定有明文。
前開條文依票據法第144條規定，於支票準用之。次按票據
正面記載禁止背書轉讓，如依社會通念足認係由發票人於發
票時所為者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高法院95年度
台上字第1713號判決意旨參照）。經查，依系爭支票所示，
其正面載有「禁止背書轉讓」字句，且該禁止背書轉讓係載
明於系爭支票正面發票人「美商艾恩斯投資有限公司臺灣分
公司鄭淑娟」印文旁（見司促卷第3頁），兩造均不爭執，
已如前述，依社會通念，堪認前開「禁止背書轉讓」係由發
票人即被告於發票時所記載，揆諸前揭說明，自生禁止背書
轉讓之效力，原告即無從再依余俊傑之背書轉讓而取得系爭
支票，並據此行使票據上權利（最高法院101年度台上字第
1880號判決意旨參照）。基此，原告依票據法律關係起訴請
求被告給付系爭支票票款云云，自非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告應給付原告1,
200,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,880元
合計12,880元