高雄簡易庭106年度雄小字第2403號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第2403號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　 林志亮
訴訟代理人　 陳信華
　　　　　　 林冠穎
被　　　告　 周志豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣伍萬
柒仟零玖拾肆元，自民國九十六年七月四日起至民國一零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為
法人或商人者，不在此限，同法第436條之9定有明文。本
件原告請求被告清償債務，訴訟標的金額為新臺幣（下同）
70,289元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法關於小額訴訟
程序之規定。被告與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下
稱陽信銀行）雖於信用卡約定條款第24條約定以臺灣臺北地
方法院為管轄法院（見本院卷第9頁），陽信銀行嗣將對被
告之信用卡債權讓與原告，惟陽信銀行及本件原告均為法人
，而上開記載合意管轄約定條款係以繕打方式作成，核該系
爭合約書契約內容應係事先擬妥，並均為使用信用卡消費之
定型化契約，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條
款，又依原告主張及所提資料形式上觀之，被告並非法人或
商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前揭
說明，即排除同法第24條合意管轄規定之適用，應回歸同法
第1條第1項規定，以被告之住所地法院為第一審管轄法院
。被告住所地位於高雄市○○區○○○路○○○號，有戶籍謄
本在卷可稽（見本院卷第11頁），是本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國93年12月21日向陽信銀行簽訂信用卡
申請書，同意遵守信用卡約定條款，並領取卡號為00000000
00000000之威士信用卡、及卡號為0000000000000000之萬事
達信用卡各1張。而依陽信銀行與被告簽立之信用卡約定條
款，被告得以前揭信用卡清償他行積欠款項，及於特約商店
憑卡簽帳消費，被告並同意當期之應收帳款應於當期繳款截
止日（即每月18日）前全部清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，另應給付自入
帳日（即每月3日）起至清償日止按年息19.71％計算之循
環利息，及自繳款截止日起至清償日止，按月依計入循環信
用本金帳款2.5％計付之違約金，若被告連續發生遲繳情形
，則計付違約金以連續3個月為上限。詎被告至96年7月3
日止，共積欠陽信銀行本金新臺幣（下同）57,094元及其利
息，合計70,289元未付（下稱系爭債權），而陽信銀行業將
系爭債權轉讓原告並經公告，為此，爰依消費借貸及債權讓
與法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
五、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡單月帳務資料查詢表、債權
讓與證明書及報紙公告等件為證（見本院卷第5至10頁），
經本院核對無訛，故原告之前開主張，係屬可採。從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月19日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由（上訴理由
依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）均須按他造當事人
之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年1月19日
書記官廖佳玲