臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第245號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳名岸
被 告 傅千芳 （改名前為： 傅淑君 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國107年01月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰伍拾柒元，及其中以新臺幣
捌萬捌仟陸佰參拾柒元自民國106年11月06日起至清償日止，按
週年利率百分之7.73計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告（於民國99年間改名前為：傅淑君）於86年間向原告申
請信用卡、並經原告核發信用卡後，依約定被告憑卡得在特
約商店簽帳消費，但應於約定繳款截止日前清償該筆帳款。
而被告目前尚積欠原告新臺幣（下同）91,157元（包含：消
費款88,637元＋期前利息1,620元＋違約金900元），及其中
以88,637元自106年11月06日起至清償日止，按週年利率百
分之7.73計算之利息（即如主文第1項所示之金額），併提
出：申請書、信用卡約定條款、消費帳款債權明細報表影本
為證，爰依信用卡契約、民法第478條消費借貸之法律關係
起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據
資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示
，已足認定原告之主張為真。從而，原告依信用卡契約、民
法第478條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
柒、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中華民國107年1月19日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官戴嘉宏
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第08頁背面：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。