新店簡易庭106年度店小字第1311號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度店小字第1311號
原　　　告　台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人　 高橋明
訴訟代理人　 林俊宏
被　　　告　 許惟雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾玖元，及其中壹萬捌仟
玖佰玖拾陸元自民國一百零六年十月二十一日起至清償日止，按
年息百分之十點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）21,365元，及其中18,996元自民國10
6年10月21日起至清償日止，按年息百分之10.98計算之利
息。嗣於106年12月29日言詞辯論變更聲明為：被告應給付
原告19,879元，及其中18,996元自106年10月21日起至清償
日止，按年息百分之10.98計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，未依約定期清
償消費款，依約定全部債務視為到期。被告迄今尚積欠原告
21,365元（計算式：本金18,996元＋利息883元＋手續費60
0元＋手續費886元＝21,365元），惟原告捨棄手續費，僅
請求19,879元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約
關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,879
元，及其中18,996元自民國106年10月21日起至清償日止，
按年息百分之10.98計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用資料查詢、帳單內容查詢、信用卡約定條款、
消費明細等證據資料為證，原告請求給付金額19,879元，經
核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所
提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費
借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳尚鈺