臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8606號
原 告 詹豐宇
被 告 廖泰豪
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告起訴請求確認被
告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
，對原告之本票債權不存在，而系爭本票之付款地為臺北市
○○區○○○路○○○號3樓，核屬本院管轄之區域，本院自
有管轄權。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最
高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。查原告主張
被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在
，而被告持系爭本票聲請對原告准許強制執行，經本院以10
6年度司票字第6563號民事裁定准許強制執行在案（見本院
北簡字卷第9頁），原告應否負擔系爭本票債務之法律上地
位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸
上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即
受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之系爭本票聲請法院裁
定准許強制執行，惟原告係受被告誘騙而簽發系爭本票，被
告與訴外人 劉碧荷 、 游宗燁 、 吳慧美 、 康朝宇 、 邱倖誼 等人
（下稱劉碧荷等5人）合夥以招攬會員投資Ｕ幣之方式不法
吸金，騙取無資金之原告於民國103年5月15日向被告借款
投資Ｕ幣，原告並依被告要求當場簽發系爭本票交付予被告
，然被告立即將原告所借款項交付予劉碧荷，原告僅取得劉
碧荷所開收據，且需支付高額利息予被告，致原告負債累累
，亦無獲利，是原告簽發系爭本票係受被告詐欺而為，依民
法第92條之規定，原告自得撤銷該受詐欺之意思表示，被告
即不得就系爭本票主張權利，詎被告竟持系爭本票向法院聲
請裁定准許強制執行，有害原告之權益，爰依法提起本件訴
訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告
之本票債權不存在。
二、被告則以：被告與原告所稱Ｕ幣投資集團無關，亦未參與投
資Ｕ幣，被告只知悉原告向其借款之目的係為投資Ｕ幣，係
原告自行決定借款投資Ｕ幣，並非受被告詐欺而為，且原告
亦有招攬會員投資Ｕ幣等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告為投資Ｕ幣而於103年5月15日向被告借款新臺幣（下
同）374,000元，並當場簽發系爭本票交付予被告收執，被
告亦同時依原告指示將該筆借款交付予在場之劉碧荷，讓劉
碧荷將該筆款項用於投資Ｕ幣，嗣被告於106年5月9日持
系爭本票向本院聲請對原告准許強制執行，經本院以106年
度司票字第6563號裁定准許強制執行在案等情，為兩造所不
爭執（詳見本院北簡字卷第44頁及反面），並經本院依職權
調閱本院106年度司票字第6563號卷宗核閱無訛，即堪認定
。
㈡至原告固主張簽發系爭票據係受被告詐欺所為，然為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務
人負舉證之責，最高法院64年台上字第1540號著有判例可資
參照。是原告既主張受被告詐欺而簽發系爭本票，原告就此
即負舉證責任。
⒉雖原告主張被告係招攬會員投資Ｕ幣之不法吸金集團成員，
惟原告所指被告涉及不法情事之證據，僅有內容為檢調正調
查Ｕ幣之新聞報導，而該報導中並未提及被告牽涉其內，目
前亦無檢調單位偵辦被告涉嫌以投資Ｕ幣手段不法吸金之案
件等情，此經原告於本院言詞辯論時 陳明 在卷（詳見本院北
簡字卷第44頁反面），則原告主張被告與劉碧荷等5人合夥
共組不法吸金集團云云，尚屬無據。又原告自承其除個人投
資Ｕ幣外，亦有招攬約5、6位下線成員加入投資Ｕ幣，因
其認為Ｕ幣很好，且其找人投資亦可獲取獎金，獎金數額為
其下線成員投資金額之5%至10%，當初介紹其投資Ｕ幣之人
為訴外人 郭宏輝 ，被告只有於其向被告借款時提過Ｕ幣不錯
等語（詳見本院北簡字卷第45頁及反面），可知原告除自己
投資Ｕ幣外，亦有招攬他人投資，且原告加入投資亦非基於
被告之介紹，自無從僅以被告知悉原告借款之目的係為投資
Ｕ幣，逕認原告投資Ｕ幣之決定係受被告詐騙所致，是原告
以其投資Ｕ幣未獲利而謂其簽發系爭本票係受被告詐欺，並
主張被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不
存在云云，委無足採
四、綜上所述，原告就其主張受被告詐欺而簽發系爭本票乙事並
未盡其舉證之責，自應依票載文義負責，其空言否認就系爭
本票負發票人責任云云，即非可採。從而，原告訴請確認被
告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，
洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月19日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官李易融
附表：
┌───┬─────┬───┬───────┬───┐
│發票人│票面金額│受款人│發票日│到期日│
││（新臺幣）││（民國）││
├───┼─────┼───┼───────┼───┤
│詹豐宇│374,000元│未載│103年5月15日│未載│
└───┴─────┴───┴───────┴───┘