臺北高等行政法院99年度訴字第1911號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第1911號裁定

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：政府採購法

臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1911號原告碩健工程顧問有限公司代表人甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○○○○○訴訟代理人 劉陽明 律師
張倪羚 律師上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告參加被告招標採購案，雙方訂有台北縣河川高灘地綠美化改善計畫委託設計監造服務契約（下稱系爭契約），業已履行系爭契約之一部分。惟被告片面依行政命令，變更系爭契約之訂約人及其上級機關，由其所屬河川高灘地維護管理所擅自以上級機關自居，執行系爭契約解約作業，致雙方涉訟於民事法院，顯違招標時投標須知規定。因屬被告行使公權力結果，且違招標爭議，原告得提起行政訴訟救濟等語。遂起訴請求判決廢棄系爭契約，並命被告給付已完成服務工作部分之報酬及法定遲延利息。經查本案採購契約即系爭契約早已成立並部分履行，現所爭議，縱如原告主張係違反招標須知之故，仍屬採購契約成立後有關契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權〔參考最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議（二）〕。原告主張為公法爭議，並不可採。原告向本院起訴，本院並無受理權限，應依前述規定，將本件移送於管轄法院。本件管轄法院為臺灣板橋地方法院，兩造並無爭議。原告主張因與臺灣板橋地方法院曾相爭訟，該院應迴避等情，乃管轄法院審判庭有無迴避事由之問題，非本院所得審究。原告請求移送臺灣台北地方法院管轄，並非所許。附予說明。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中華民國99年10月11日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官黃清光法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月11日
書記官黃倩鈺