臺灣新北地方法院98年度訴字第2680號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2680號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2680號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元及自民國98年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣原告與被告係兄妹關係，然於原告赴大陸工作期間，被告竟擅自盜用原告請其保管之銀行存款共220萬元，原告為顧及兄妹情分，乃同意追認被告上開侵占之款項為消費借貸關係之借用，雙方於民國97年7月27日簽訂協議書，約定被告應俟其繼承而取得之如切結書所載土地移轉完成後，於97年12月底，以土地折價償還原告上開220萬元，然被告雖已繼承土地並完成移轉登記，卻迄今仍未清償原告。原告曾催告被告清償債務，並於臺北縣泰山鄉調解委員會調解上開債務，未達成和解。為此，基於消費借貸關係，請求被告給付原告220萬及如主文所示之利息。
㈡、為此聲明請求如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作有利於已之聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出協議書、臺北縣泰山鄉調解委員會調解筆錄、郵局存證信函、切結書為證，而被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。另按所謂債之更改，係成立新債務而消滅舊債務之契約，其成立要件除須債權人與債務人有更改意思、舊債務存在、新債務成立等要件外，尚須有債之要素之變更。而債之要素即債之主體及客體，因此債權人或債務人之變更、債之標的之變更，均屬債之變更，若債權人與債務人約定僅變更履行期間、給付場所、給付數量等情形，並非使債之內容發生重要部分之變更，依一般交易觀念尚未喪失債之同一性，則非債之要素之變更，自無使舊債務消滅而成立新債務之情事（最高法院86年臺上字第2753號判決參照）。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條定有明文。
解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，亦有最高法院39年台上字第1053號判例要旨可供參考。本件原告主張被告積欠消費借貸款22
0萬元，雖嗣經簽立協議書，雙方約定於如切結書所載之土地移轉完成後，於97年12月底，以土地折價，移轉償還之等語，然查當事人之真意，仍為被告應償還原告現金220萬元，是並非債之要素有所變更，自無使舊債務消滅而成立新債務之情事，則本件原告請求被告清償220萬元之債務，為有理由。
㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告220萬元及自從98年1月1日起至清償日止按年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件判決原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，是本院爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定被告免為假執行之擔保金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月31日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官何君豪法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官陳昭綾