臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第280號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 王進明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零
一年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算
之利息，暨自民國九十三年七月二十五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，約定於借
款額度內，由債務人透過申請書中指定之一本萬利帳戶動支
。貸款動支期限1年，期滿債務人即應將本息及相關費用全
數清償完畢。貸款利息按動支之月平均餘額1.65％（即年息
19.8％計收）。債務人如未依約清償貸款本金、帳戶管理費
，或貸款本金、帳戶管理費合計超過本貸款額度，不立即償
還超過數額者，除按本貸款約定利率計息外，自逾期之日起
在6個月內者，按前項約定利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。詎料，被告自民國93年6月23
日起未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期，尚積欠本金新臺幣（下同）22,518元及利息、違約金
。嗣富邦銀行與台北銀行股份有限公司合併，更名為台北富
邦商業銀行股份有限公司，並於94年11月10日將上開債權讓
與原告，且以公告方式通知被告。爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22,5
18元，及自93年6月24日起至清償日止，按週年利率19.8％
計算之利息，並自93年7月25日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。
二、被告則以：就原告請求本金部分無意見；就利息部分主張時
效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出富邦銀行萬利週轉金申請
書暨約定書、萬利週轉金約定條款、台北富邦銀行萬利週轉
金轉列呆帳明細、行政院金融監督管理委員會93年12月23日
金管銀（六）字第0930036641號函、公司變更登記表、債權
讓與證明書及債權讓與公告新聞紙為證（見司促字卷第3至1
0頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從
而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金及違約金，應屬有據。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。本件被告雖積欠原告自93年6月
24日起至清償日止，按週年利率19.8％計算之利息，然其就
利息部分提出時效抗辯，而原告係於106年2月13日始向本院
聲請對被告發支付命令，有原告民事支付命令聲請狀上本院
收狀章在卷足憑（司促字卷第1頁），是原告請求101年2月1
3日前之利息部分，已逾5年時效而消滅，被告就此為時效抗
辯，應屬可採。從而，原告請求被告給付自101年2月13日起
之利息，始為有據，逾此範圍，則無足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條及第436條之19第1項分別定有明
。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而
原告之訴雖為一部勝訴、一部敗訴，惟其敗訴部分僅為部分
利息之請求，本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰判決
如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述
，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國106年5月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國106年5月17日
書記官楊意萱