臺灣臺中地方法院99年度小上字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年小上字第93號民事裁定

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度小上字第93號上訴人即被告甲○○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年9月2日本院簡易庭99年度中小字第2087號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例意旨可資參照。另按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條第28條亦定有明文。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人已連本帶利償還被上訴人新台幣（下同）68,000元。蓋上訴人前因曾介紹訴外人 甘之霖 向被上訴人借款2萬元，借款時已現扣利息2,000元，惟甘之霖未還款而跑路，被上訴人遂要求上訴人負責清償，上訴人即簽發6萬元本票（內含1萬元借款），其中僅3萬元本金，其餘金額係應被上訴人要求而給予被上訴人之保障，並約定1個月利息3,000元。詎被上訴人嗣後竟變更為10天收一次利息3,000元，上訴人乃自96年12月起償還，至97年8月因他案被關，始無法繼續償還，迨97年12月出獄後被上訴人又要求上訴人繼續償還，惟上訴人以還款金額已超過原借款金額，請求被上訴人返還上開本票，被上訴人卻謂上訴人之前還款款項均不計，要上訴人一次償還本金3萬元，始可返還該本票，惟上訴人確有還款，並有證人可證明，請鈞院明鑑等語。
三、經查：本件原審於99年8月24日上午10時35分訂言詞辯論期日，該辯論通知書於99年7月28日寄存於上訴人住所地之大誠派出所，即已於99年8月7日送達上訴人，有送達證書一份在卷可參，上訴人於該期日未到庭為言詞辯論，原審經被上訴人聲請為一造辯論判決，於法無違，合先敘明；又核諸前揭上訴意旨，上訴內容僅就有無清償借款事實為爭執，並陳明有證人可資為證云云。惟上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘；而原審判決既無違背法令，上訴人亦不得於第二審程序另提出新攻擊或防禦方法，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費確定為新台幣1,500元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月15日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官陳學德法官周玉蘭以上正本係照原本作成不得上訴。
中華民國99年10月15日
書記官董美惠