裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第855號刑事判決
裁判日期：民國103年07月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第855號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告林祐丞（原名：林易聰）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院102年度交易字第62號中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度調偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：原審判處被告林祐丞（下稱被告）有期徒刑2月，固非無見。惟原審判決偏採證人 葉慈姍 之證述，認告訴人 蕭來春 亦疏未注意遵照標線指示行駛，車輛行經無號誌路口，左方車應暫停讓右方車先行，而亦有過失，僅量處被告有期徒刑2月，似嫌過輕，不足生警惕效果。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠本件原判決採納被告之自白，及證人 蕭春來 、葉慈姍之證述
，卷附之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器翻拍暨現場照片、道路交通事故現場圖、臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等，詳加研判，認定被告過失傷害犯行，及告訴人蕭來春亦有過失，所為論斷，核與證據法則無違背，亦無採證及證據上理由矛盾之違法情事。檢察官上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形，揆諸前開說明，其泛言原判決偏採證人葉慈姍之證述，自難謂係上訴之具體理由。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量刑輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審為刑罰之量定時，已說明審酌被告本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，因而肇事致告訴人蕭來春受有前揭之傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，惟其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處原判決主文所示刑罰之理由，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑及定應執行刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。檢察官上訴僅泛言原判決量刑失之過輕，而未依指出具體事由，故檢察官此部分上訴理由，亦難謂係具體理由。
㈢是檢察官之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與
訴訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院101年度台上字第427號判決參照）。
四、經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法，洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理法則，量刑亦屬妥適。檢察官復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主中華民國103年7月7日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉雅玲中華民國103年7月7日