宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1144號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林志鴻
王 昱翔
被 告 廖寶榮
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年4月23日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟叁佰元，及其中新臺幣肆萬
叁仟柒佰捌拾柒元自民國一百零二年九月二十四日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）123,300元，及其中49,603元自民國10
2年9月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有起
訴狀在卷可稽，嗣於103年3月5日當庭將前開聲明變更為：
被告應給付原告123,300元，及其中43,787元自102年9月24
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，依前揭規定，自應
准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於91年8月7日向原告申辦現金卡，依約定，
被告領卡後即得於自動櫃員機提領現款支用，如未依約償還，
債務視同全部到期，並應按年息20%計付利息。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至102年9月23日止
，共積欠本金、利息合計123,300元。爰依消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定書、被
告帳務明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官鄭玉佩