虎尾簡易庭107年度虎簡字第7號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度虎簡字第7號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林煜傑
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6286號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
林煜傑犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林煜傑基於賭博之單一犯意，自民國105年年初起迄年中止
，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處內，以電腦連結網
際網路至不特定人均得瀏覽之「九州娛樂城」（網址http:
//ts777.net/）職業運動簽賭網站網頁，取得會員帳號及
密碼登入，由林煜傑以其不知情之前配偶 林玉芳 所申設元大
商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶作為購買點數之
媒介（九州娛樂城經營人則透過 廖翊 妡合作金庫銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶交易），以點數與現金1：1之比
率兌換，賭博方式係以國外職業球類運動賽事之輸贏結果為
輸贏，林煜傑下注後，依該網站設定之讓分及賠率計算輸贏
結果，再將點數換算為現金，以此射倖性之方式，與九州娛
樂城網站對賭。經警循線查獲上情。
二、證據名稱：被告之自白、證人廖翊妡之證述、元大商業銀行
帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶往
來交易明細、「九州娛樂城」簽賭網站網頁畫面列印資料、
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度偵字第25061號聲
請簡易判決書（誤載為起訴書）。
三、論罪科刑
刑法關於「賭博場所」之觀念，並不以須有可供人前往之一
定空間場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、
電腦網路、行動電話下載之通訊軟體等，無論其係以有線或
無線方式進行傳輸，均可為傳達賭博訊息之工具。至於透過
前揭通訊或電子設備簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭
博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所
從事賭博犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108號
判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事
類提案第5號審查意見參照）。是核被告林煜傑所為，係犯
刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告於密集之時間，以
相同方式在上開網站簽賭數次，僅論以集合犯之一罪。爰依
刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌被告之犯罪動
機、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害，及其無
犯罪前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、本件被告供稱：賭博總計輸錢等語（偵卷第12頁），因被告
本件犯行屬集合犯，應整體視為一行為合併評價，自無再就
各次簽賭輸贏予以分別宣告沒收犯罪所得之可言，則被告既
供稱因互有輸贏而無所利得，亦無其他事證足認被告因此部
分之犯行而有所得，自無從宣告沒收。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項
前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官郭文俐偵查後聲請簡易判決處刑。
中華民國107年3月13日
虎尾簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉珮
中華民國107年3月16日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。