裁判字號：臺灣高等法院105年破抗字第12號民事裁定
裁判日期：民國105年06月22日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院民事裁定105年度破抗字第12號抗告人 黃淑華 上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國105年4月21日臺灣士林地方法院104年度破字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊前經營青石國際有限公司，為公司財務週轉，向銀行及他人借貸而擔任保證人，惟公司營運狀況仍然不佳，無法清償，伊受連累，積欠高達新臺幣（下同）5,922萬4,908元之債務（下稱系爭債務），負債總額遠超過伊所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）及現金30萬1,280元（下稱系爭現金）之總資產，有宣告破產之必要。雖行政院主計處（下稱主計處）公布之103年度新北市每戶家庭消費支出額為76萬0,951元，但該調查報告係按一般正常家庭之開銷為統計依據，伊與配偶每月薪資收入合計5萬7,800元，年收入未達主計處公布之新北市每戶家庭平均可支配所得94萬7,670元，豈可能花費76萬0,951元。又伊因負債，已撙節開銷，不致從系爭現金中支出生活費用。且本件債權人僅10人，其中9位為金融機構或資產公司，債權債務關係單純，系爭不動產又設有抵押權，該抵押權人本不得依破產程序行使權利，破產管理人僅需就系爭現金為分配，破產程序並非繁瑣，如以律師擔任破產管理人，所需費用僅約5萬元，系爭現金應仍有餘額可供分配與全體債權人。原法院以伊資產狀況，顯不足以支付別除權之債權及財團費用為由，其他債權人已無從藉由破產程序受償，本件並無破產之實益為由，駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償。法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第1條第2項、第63條分別定有明文。而債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予調查審認。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋參照）。
三、經查：㈠抗告人於原法院主張其名下有價值2,668萬元之系爭不動產
，業據其提出財產狀況說明書、土地及建物登記謄本為證（見原審卷第46-52頁）。惟觀之該登記謄本，系爭不動產已分別於102年12月25日設定第一順位最高限額2,238萬元抵押權，以擔保抗告人對陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）所負債務（包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證），又於103年12月24日設定第二順位960萬元最高限額抵押權，擔保第三人穀雨有限公司對陽信銀行所負債務（包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證），經原法院向陽信銀行查詢結果，上開第一、二順位抵押權所擔保之債權，僅本金即分別高達1,733萬1,591元及1,884萬9,837元，惟該不動產於103年11月24日之鑑估淨值為2,664萬6,091元，亦有陽信銀行所提陳報狀、借據及不動產鑑估表等件足參（見原審卷第97-136、159頁），則系爭不動產縱經變賣清償上開抵押債務，確無剩餘價金可供組成破產財團，雖堪認定。
㈡惟抗告人主張其另有系爭現金足供組成破產財團，已據其提
出臺灣銀行林口分行簽發票面金額30萬1,280元之支票1紙為證（見原審卷第70頁）。而抗告人與配偶目前每月薪資分別為3萬0,800元及2萬7,000元，年收入共69萬3,600元，亦有其所提勞保保險被保險人投保資料表及在職證明書可稽（見原審卷第141-142頁），抗告人既表示因其積欠相當債務，願與共同生活家屬撙節開支（見本院卷第14頁），則以行政院衛生福利部公布之104年度臺北市低收入戶每人每月最低生活費1萬4,794元（見本院卷第26頁）而論，抗告人主張其與配偶每月薪資收入共5萬7,800元（即27,000＋30,800＝57,800），已足支應其與配偶暨所育1名未成年女兒每月之最低生活費用4萬4,382元（即14,794×3＝44,382），毋須再自破產財團中支出，似非全然無稽。且抗告人所陳報之10位債權人（見原審卷第53頁），除合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、 鐘碧賓 外，其餘均係銀行，而合迪公司、和潤公司已就其票據債務業取得准予強制執行之裁定，鐘碧賓亦就其借款債務取得確定之支付命令，並有抗告人提出之債權人清冊、本票裁定及支付命令可按（見原審卷第53頁、第14-17頁），是抗告人債務之待處理事務性質單純，並不繁雜，核無耗費高額之財團費用之需。況臺灣新光商業銀行股份有限公司已向原法院陳報抗告人已無欠款（見原審卷第76頁），與抗告人所載之債權金額419萬9,800元（見原審卷第53頁），並非一致，臺北富邦商業銀行股份有限公司亦僅陳報抗告人積欠信用卡債務，並未提及抗告人所稱之保證債務（見原審卷第96頁），且抗告人所負債務多係保證債務（見原審卷第53頁），主債務人之清償情形，均攸關抗告人之債務數額，自待查明。因此，抗告人之其他債權人是否全無受償分配之可能，並非無疑。原法院未審究上情，遽以抗告人資產支付生活必要費用、破產財團費用及債務，以及優先債權後，其他權權人已無受分配之可能，並無宣告破產之實益云云，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院審酌上情後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請，固不待言；惟如認應宣告破產，所應進行之程序應由原法院為之，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年6月22日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年6月23日
書記官任正人附表：
┌──┬─────────┬────┬─────┬─────────┐│編號│財產項目│門牌號碼│103.12.24│備註│││││鑑估現值││├──┼─────────┼────┼─────┼─────────┤│１│新北市○○區○○段│新北市林│2,664萬│擔保本金最高限額2│││1171地號│ 口區忠孝 │6,091元│筆，共計3,198萬元│├──┼─────────┤路81號3││，抵押債權本金至││２│新北市○○區○○段│樓││104年10月27日止，│││10375建號│││達3,618萬1,428元。│└──┴─────────┴────┴─────┴─────────┘