臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新小字第331號
原告 賴坤青
被告 賴聖銚
訴訟代理人 李佳玟 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告父親於民國109年6月8日死亡，被告向勞動部勞工保險局申請家屬死亡給付共新臺幣(下同)137,400元。原告與被告均符合勞工保險條例可申請家屬死亡給付的條件，但依法僅能由一人請領，再由請領人分與之。父親喪葬費係由遺產中扣除，被告由勞工保險局所請領之家屬死亡給付50%，理應分給原告。被告無法律上得原因受有利益，致原告受有損害，為此依民法第179條不當得利之規定，請求訴之聲明。
㈡聲明：被告應給付原告68,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯如下：
㈠被告為實際支出 賴朝金 喪葬費用之人，有治喪服務表暨喪葬費用支出收據可證。支出23萬9,123元及賴朝金對年喪葬費用6萬元，合計33萬9,753元。兩造間就遺產之事，於本院家事庭有109年度家繼簡字第32號事件，該判決因計算喪葬費有誤，被告已提起上訴，目前審理案號為111年度家簡上字第1號。原告於該案承認被告有支出喪葬費用339,753元，但對於其中牽亡歌、黃玉心經等費用支出，不予承認為喪葬費用之必要支出。
㈡被告每月勞保投保金額為45,800元，父親過世，被告依據勞工保險條例第62條第1項請領喪葬津貼3個月即13萬7,400元。被告為實際支出賴朝金費用之人，有喪葬費用收據及原告於另案自行提出之書狀可證，被告依據該條例第63條第1款請領喪葬津貼並非不當得利。
㈢被告實際支出賴朝金喪葬費用，具備勞工保險條例第63條第1項請領資格。當初被告亦是以支出之喪葬費用收據作為申請之附件，受領喪葬津貼13萬7,400元原告因未支出喪葬費用，故不具備請領資格。且證物1函文明示原告若有爭議，應向勞動部申請審議，並非提起本件不當得利。況被告確實有支出雙親之喪葬費用，不足之費用均由被告自行支出，並未向其他手足追討。
㈣原告自始未出過賴朝金之喪葬費用，且自賴朝金過世後，連祭拜費用、對年費用均不願支出，去年母親 賴楊銀花 過世時，身無分文，原告明知雙親之遺產用以支付二人之喪葬費用均不足，需由四名子女共同負擔，惟原告從未支付過，不足之費用均由被告支出。雙親過世後，原告為幾萬元之金額對手足提出訴訟，另其他兄弟姊妹不堪其擾，經過法院勸諭，原告仍堅持訴訟。本件金額雖小，但其訴訟目的僅為騷擾其他手足，原告之前於另案分割共有物事件雖與被告和解，但之後毀諾當初之條件，無誠信可言，被告預測兩造及其餘手足日後仍有其他訴訟需面對，手足之情已無法修復。
㈤綜上，被告受領13萬7,400元喪葬津貼係依據勞工保險條例第62條第1款、第63條第1項規定，非無法律上原因，原告請求被告應給予原告百分之50之喪葬津貼，無理由。
三、本件原告主張兩造之父賴朝金於109年6月8日死亡，兩造均符合勞工保險條例申領家屬死亡給付之條件，嗣經原告提出施申請，勞動部勞工保險局函覆已由被告領取137,400元，不予給付乙節，業據提出勞動部勞工保險局函為憑，復為被告所不爭執，可信為真正。
四、原告以賴朝金之喪葬費用已由遺產中扣除，被告應將受領之死亡給付50%分與原告，爰依不當得利之法律關係，提起本件請求乙節，並提出本院109年度家繼簡字第32號判決供參。被告雖不爭執上開判決，但答辯如上。是本件爭執事項厥為：被告受領賴朝金之死亡給付137,400元，是否具有法律上正當原因？經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此有民法第179條前段可資參照。又被保險人之父母死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月喪葬津貼，此為勞工保險條例第62條第1款所明定。
㈡本件兩造均為賴朝金之子，均符合申領賴朝金死亡給付之資格。賴朝金死亡後，被告先向勞動部勞工保險局提出申領，並由該局核付在案，原告在後提出申請，該局不予給付乙節，為兩造不爭執之事實。則被告受領賴朝金之死亡給付，係依據勞工保險條例第62條第1款之規定，應具有法律上之原因，要可認定。
㈢雖原告以賴朝金之喪葬費用已自遺產中扣除，被告應將受領給付之百分之50分與原告，而受有不當得利云云。然經本院核閱109年度家繼簡字第32號判決理由，及兩造到庭陳述之內容，賴朝金之喪葬費用實際上均由被告先行墊付，原告並無支付之事實。至於分割遺產事件，雖原審判決將喪葬費用自遺產中扣除，再予分配予兩造，但因原判決關於喪葬費用計算有誤，及當事人對該判決不服，已提起上訴，現由本院家事合議庭審理中，亦為兩造不爭執之事實，難為賴朝金之喪葬費已自遺產中扣除之認定。
㈣況且，本院111年4月21日調解期日，因被告支出之喪葬費用，原告不爭執部分已超過被告受領之喪葬津貼137,400元，乃建議喪葬費用先從喪葬津貼中扣除，其餘不足部分再由被繼承人之存款扣除，原告當庭同意，被告表示要詢問其餘繼承人之意見。於第二次調解期日，被告已同意上開建議，但原告改稱不同意，未能調解成立。被告乃於言詞辯論陳稱：為免訟累，分割遺產事件之第二審程序，同意將喪葬費用先扣除已受領之喪葬津貼，剩餘再請求自遺產中扣除，此有111年5月25日筆錄在卷可參。足見，被告支付之喪葬費用，其中原告不爭執部分，已逾被告申領之喪葬津貼137,400元，被告將喪葬費用先扣除受領之喪葬津貼，不足部分再於遺產中主張，此計算方式將使賴朝金之遺產應扣除金額減少，有利於全體繼承人(包含兩造)，被告所受領之喪葬津貼亦無受有利益可言。
㈤綜上所述，本件被告乃實際支出賴朝金喪葬費用之人，其依據勞工保險條例第62條第1款申領賴朝金之喪葬津貼，具有法律上之正當原因。及其受領之喪葬津貼137,400元，尚未自賴朝金之遺產中扣除，難認受有利益，造成原告受有損害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付68,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436之19，判如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 柯于婷