臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度埔小字第59號
原告 鄭富鎔
被告 莊佩蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審附民字第70號），本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬7,985元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。經查，原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告變更訴之聲明第1項為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年6月20日20時13分許，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，依真實姓名年籍不詳綽號「 陳東 主管」之指示，交寄真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由系爭詐欺集團人員於109年6月22日19時23分許，假冒為網路購物賣家致電予原告，佯稱原告誤將其設定為會員，將每個月自動扣款1,000元等語，原告因而陷於錯誤，而於109年6月22日20時4分、17分許，分別匯款2萬9,985元、1萬7,985元至系爭玉山銀行帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以110年度審易字第41號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款4萬7,970元及手續費15元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀以：被告並未詐欺原告，係遭人陷害，被告亦是受害者等語。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項、第185條）。查原告上揭主張之事實，有中國信託銀行匯款明細附卷可參（本院卷第93頁）。且被告因本件所涉幫助詐欺犯行，經本院調取本院110年度審易字第41號詐欺刑事全卷查明屬實，並有該刑事判決書可佐（本院卷第13-24、31-79頁）。本院依調查證據結果，堪認原告主張為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付4萬7,985元，洵屬有據。至被告雖辯稱其未詐欺原告，係遭人陷害，被告亦是受害者等語，惟被告並未提出相關事證以實其說，是被告此部分所辯，並不可採。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之附帶民事起訴狀繕本係於110年10月25日合法送達被告，此有本院送達證書可憑（本院110年度審附民字第70號刑事卷宗第9頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日起負遲延責任，故原告請求被告自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
六、末按民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由 何造 負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又兩造支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定數額，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
埔里簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官洪妍汝