士林簡易庭106年度士勞小字第27號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度士勞小字第27號
原 告 白智文 即智揚商行
被 告 彭則鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告之聲請，
命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之員工，任職於原告（統一超商
秀山門市）店員一職，被告於民國106年6月29日執行職務時
接獲詐騙電話，卻疏於注意而依詐騙電話指使完成結帳動作
，致原告（統一超商秀山門市）受有財產上之損失新臺幣（
下同）62,993元，被告於門市任職期間，原告曾多次進行詐
騙案例宣導防範及定期法治教育訓練，被告卻於接獲詐騙電
話時應注意而未注意，未依原告宣導規範進行處理，致使原
告遭受財產上損失，為此，爰依民法第184條第1項前段之規
定，請求被告賠償原告所受損害，並聲明：被告應給付原告
62,993元。
三、被告則以：原告預防詐騙之教育訓練沒有做得很好，店裡面
的組長有時會在半夜來跟他宣導說如果半夜如果有人要來拿
錢，叫他不要給，網路匯款及LINE的事情都未跟伊講過，雖
然伊有疏失，但原告亦有過失等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台
上字第752號判例意旨、95年度台上字第2674號判決參照）
。經查，兩造間於上開詐騙事件發生當時存有僱傭契約，為
兩造所不爭執，準此，縱認被告在本件職務之執行上確有過
失，致原告受有62,993元之損失，惟其顯係未善盡受僱人之
善良管理人之注意義務，因而致原告受有損害，兩造相關權
利義務自應依契約責任規範，是依據前揭判例意旨，本件應
僅構成債務不履行，不另構成侵權行為。從而，本件原告依
民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應給
付62,993元，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由原告負擔。
中華民國106年10月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年10月11日
書記官吳俊明