宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第9638號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳映蓁
黃毓芳
被 告 孫宗慧
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年9月26日言詞辯論
終結，同年10月11日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰柒拾參元，及自民國一百零
一年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰柒拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款事項第16
條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
二、原告主張：被告於民國93年2月20日成立現金卡契約，憑金
融卡或轉帳方式動用，利率按年息15%計算之利息，如未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行時，除
仍按上開利率計息外，按上開利率20%按期（月）計付違約
金。詎被告至今尚欠原告共新臺幣（下同）184,552元，包
含本金52,673元及其利息、違約息未還，爰依消費借貸契約
之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告18萬4,225元及
其中5萬2,673元自106年7月18日起至清償日止，按年息15%
計算利息，暨按上開利息20%計付違約金，按期（月）計付
違約金。
三、被告則以：對予原告請求之本金不爭執，被告於105年1月22
日假釋出監，伊都沒有收到原告通知，伊入監之前，每月繳
納最低金額1,000元，知款項尚未繳清，並主張時效抗辯等
語。
四、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨
約定條款、帳務明細等件影本為證，堪認其主張為真實。按
民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅。」民法第144條第1項規定：「
時效完成後，債務人得拒絕給付。」原告於106年7月20日提
起本件訴訟，有起訴狀上收狀戳有支付命令聲請狀上收狀戳
在卷可憑，在卷可憑，被告既為時效抗辯，依上開規定，原
告101年7月20日以前之利息請求權已因5年間不行使而消滅
，又被告對於本金5萬2,673元部分並不爭執，則原告請求被
告給付原告5萬2,673元，及自101年7月21日起至清償日止，
按年息15%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至原告
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。復按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件之利息已高
達年息15%，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非
公允，本院認為原告請求暨按上開利息之20%計付之違約金
，即按期（月）計付18%違約金部分，以酌減為1元為適當。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨
違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元