臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第10725號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 黃永魁
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年9月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰零壹元，及其中新臺幣
參拾柒萬柒仟捌佰貳拾壹元自民國九十四年二月二十三日起至清
償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十四年三月
二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違
約金；其中新臺幣貳萬零捌拾元自民國九十四年七月二十一日起
至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息，並自民國九十
四年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上
開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北銀行借據
及約定書第11條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股
份有限公司（下稱台北銀行）於民國（下同）94年1月1日合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原
告自得依公司法第75條規定概括承受台北銀行對被告之債權
。
㈡被告於93年9月23日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，
利息按年息12％固定計算，並應按月攤還本息。如有任何一
期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人
喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利
率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告僅攤還本息
至94年2月22日止，其後即未依約繳款，債務視為全部到期
，被告尚欠本金377,821元，連同衍生之利息、違約金均未
清償。
㈢被告於93年9月22日與原告訂立萬利周轉金融資契約，利息
按年息19.8％計算，如有任何一期本金或利息未如期攤還，
其債務視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付
本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
加計違約金。詎被告僅攤還本息至94年7月20日止，其後即
未依約繳款，債務視為全部到期，被告尚欠本金20,080元，
連同衍生之利息、違約金均未清償。
㈣綜上所述，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸
契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更
登記表、借據及約定書、萬利週轉金申請書及約定條款、帳
務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約之
法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審公示送達登報費用150元
合計4,450元