臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第95號
原 告 公信力企業有限公司
法定代理人 林整宏
被 告 吳萬寶
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國105年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附表複
丈成果圖編號A所示部分，面積七十二點零一平方公尺之地上物
拆除，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國103年6月19日因拍賣取得坐落宜
蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權
，然因被告無合法權源，竟占用系爭土地如附圖所示A部分
達72.01平方公尺，並於其上興建其祖父之墓園。爰依民法
第767條規定，訴請被告將系爭土地上之墓園拆除，並將無
權占用之土地返還予原告。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張伊為系爭土地之所有權人，系爭土地上設有
被告祖父墓園之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖騰
本、被告戶籍謄本及墓園照片在卷可稽，並經本院勘驗現場
及委請宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈無誤，有勘驗筆錄及宜蘭
縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖在卷可查。而被告對於原
告上開主張，已於相當時間受合法之通知，於言詞辯論期間
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準
用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規
定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地
為原告所有且被告無任何合法權源興建墓園並占用系爭土地
，已如上述，則原告依民法第767條規定，請求被告將系爭
土地上如附圖所示A範圍內之地上物拆除，並返還土地予原
告，即屬有據。
六、從而，原告依所有物返還及排除侵害請求權之法律關係，請
求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官陳靜怡