臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第111號
原 告 林美君
被 告 粘瑞豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣200,000元，及自民國101年3月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣200,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之夫，其因經營生意需資金周轉，於
民國98年11月初向原告借款新台幣（下同）20萬元，由原告
貸款30萬元，於98年11月9日自福興鄉農會以提領現金方式
，將其中20萬元交付被告。原告自100年12月起即以簡訊向
被告請求返還20萬元借款，其於簡訊中坦承「反正我（即被
告）也做好最壞打算了！那加上妳（即原告）那裡的二十萬
剛好五十幾萬」、「．．．因為一時要我拿20萬出來是不可
能的。」等語，惟迄今均置之不理。兩造並未約定還款期限
，然原告既已對被告起訴請求，並以起訴狀繕本送達被告，
自可認原告已對被告為催告。依民法第478條、第233條第1
項前段、第203條等規定，原告至少應給予被告1個月之返還
期限，即被告自受催告後1個月負遲延責任。爰依消費借貸
之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起算1個月起至清償日止，按年息5%計算之利息等語
。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告未向原告借錢，就算有借也還了，那是放文
蛤的錢，被告沒有賠錢，也有還原告，是原告沒有去還錢，
被告賺的錢都交給原告。被告在98年沒有向原告拿到20萬元
原告貨款的30萬元，是轉到國保借款的保險裡面，國保的借
款20萬元是96年的借款，另外10萬元原告本來要借給其母親
，被告說不能動到那10萬元，原告才沒動。原告起訴狀所附
簡訊是被告發的，原告叫被告全部一次繳，被告哪有辦法，
被告本來打算要替原告繳，原告不把存簿拿給被告，被告去
原告家也不理被告，現在到法院了，被告就不想給原告。起
訴狀所附被告所發簡訊不是表示要給原告20萬元的意思等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於98年11月9日向其借款20萬元，兩造並未
約定清償日，原告於起訴前已向被告催討等事實，業據其提
出簡訊照片為證。被告雖否認其向原告借貸上開20萬元，並
以前揭情詞置辯。惟原告於起訴前曾向被告催討借款，被告
於100年11月12日及100年12月24日分別以簡訊向原告表示「
反正我也做好最壞打算了！那加上妳那裡的二十萬剛好五十
幾萬」、「我有說不拿給你嗎？帳戶密碼給我或者本子給我
，因為一時要我拿20萬出來是不可能的。」等語。此有原告
所提照片可稽，且為被告所不爭執。是原告主張被告已承認
借款乙情，應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月
即101年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月4日
書記官吳政峯