臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第99號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 王瑞勇 即 王復龍 之繼.
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其繼承被繼承人王復龍所得之遺產範圍內，給付原告新
臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒
佰叁拾壹元自民國九十五年六月四日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息，暨給付原告逾期違約金新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告就其繼承被繼承人王復龍
所得之遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人王復龍（已歿）於民國93年10月間與
訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）訂立
信用卡使用契約，約定王復龍得於友邦公司之特約商店簽帳
消費，惟應於當期繳款截止日前向友邦公司全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限
利益外，除按週年利率15％計算之利息外，另應支付當期應
付帳款扣除已付金額後，未付款部分2％計算之違約金，惟
違約金收取上限為新臺幣（下同）5千元。詎王復龍未依約
繳納，至95年4月底尚積欠友邦公司186,582元（其中包含本
金149,731元）未償還。友邦公司業於98年9月1日將信用卡
應收帳款債權移轉與原告，又王復龍嗣已於97年10月19日死
亡，被告為王復龍之繼承人，且未為拋棄繼承，自應就上開
繼承債務負清償責任，爰依信用卡契約、債權轉讓及繼承之
法律關係提起本訴，並聲明：被告給付原告186,582元，及
其中149,731元自95年6月4日起至清償日止，按年息15％計
算之利息，暨按年息2％計算之違約金，違約金收取上限5千
元。
二、被告則以：被繼承人王復龍為被告之父，被告讀國中時，其
父母於民國81年間離婚，王復龍於82年間遷出戶籍地，被告
從此由母親撫養長大，被告與王復龍已有10幾年沒有共同生
活，亦無往來，被告對於王復龍之債務狀況並不知情，由被
告繼續履行繼承債務顯失公平，被告應僅在繼承王復龍遺產
範圍內負清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人王復龍積欠友邦銀行信用卡消費款未繳納
，迄至95年4月底止，尚積欠友邦公司186,582元（其中包含
本金149,731元）未償還，友邦公司業於98年9月1日將信用
卡應收帳款債權移轉與原告，惟王復龍已於97年10月19日死
亡，被告則為王復龍之繼承人，未依法為拋棄或限定繼承等
情，業據提出信用卡卡申請書暨約定條款、同意書、行政院
金融監督管理委員會函、戶籍謄本、臺灣雲林地方法院院10
0年12月7日雲院 恭家悅 決字第13069號函、繼承系統表、消
費繳息總查等為證，亦為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告
另主張被告既已繼承前揭王復龍所積欠之債務，依法即應負
償還之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩
造有爭執者茲為：被告對於繼承被繼承人王復龍之信用卡債
務是否顯失公平，而有民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定之適用，僅須負限定繼承責任？經查：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條
第1項分別定有明文；再按繼承在民法繼承編中華民國98年
5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任，98年6月10日修正（同年月12日施行）之
民法繼承編施行法第1條之3第4項亦有明定。其立法理由係
認：本次民法繼承編已修正為「繼承人負限定責任」之繼承
制度，如繼承人非屬新增同條第2項、第3項所定情形，但因
不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知
悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知
有繼承債務之存在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承
，且由繼承人繼承債務顯失公平，亦應使其以所得遺產為限
負清償責任。又所謂是否顯失公平，應以繼承人與繼承債務
發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得
財產，及取得多寡及債務人現實之經濟狀況為判斷之準據，
換言之，應以該繼承債務之發生，繼承人是否曾受有利益及
債務人自身之經濟情況為判斷基礎，若繼承人與繼承債務之
發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依
債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發
展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自
屬顯失公平。
(二)查本件被告與被繼承人王復龍係父子關係，被告辯稱其父王
復龍與其母 吳秀霞 早於81年間離婚，嗣王復龍於82年間遷出
原戶籍地即「嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28號之54號」
後，即未與被告及其母同居共財，被告亦不知王復龍對外負
債情形各節，業據被告提出離婚協議書、王復龍戶籍謄本及
被告戶口名簿等影本為憑，堪信為真實。再觀之原告所提出
王復龍之信用卡申請書內容，王復龍於93年10月間向友邦銀
行申請信用卡使用時，其登載之戶籍地為「雲林縣○○鎮○
○路○○巷○○號」，所登記聯絡人資料為「 蔡碧鳳 」，均與被
告或其家人無何關聯，甚且，嘉義縣水上鄉寬士村村長亦出
具證明書表示：「王復龍與吳秀霞離婚後沒有與吳秀霞、王
鈺翔、王瑞勇及 王瑞麟 共同生活，財產各別管理」等語，亦
有村長證明書1份在卷可佐，足認被告辯稱82年間起即未與
王復龍同居共財，並不知其債務狀況等情，應屬實情，堪值
採信。準此，本院審酌被告與被繼承人王復龍債務發生之關
連性、王復龍生前與被告生活及互動情形、被告有否於繼承
開始前自王復龍處取得財產等各項情事為判斷結果，認被告
係因未與王復龍同居共財，致於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，而未能於法律修正施行前之法定期間為限定繼承
或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平，依上開規
定，被告自得以所得遺產為限，負清償責任，故本院應為保
留之給付即於繼承遺產限度內為給付之判決。
四、綜上所述，原告就被繼承人王復龍之借款債務共186,582元
，及其中149,731元自95年6月4日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，暨按年息2％計算之逾期違約金，而該逾期
違約金之收取上限，依前揭契約約定應為5千元，又自95年
間王復龍違約時起迄今，核算逾期違約金業已達上限5千元
，故不應繼續累計，從而原告依消費借貸及繼承之法律關係
，請求王復龍之繼承人即被告負完全之清償責任等主張，經
本院審酌上情，認由被告負完全之清償責任，顯失公平，爰
依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，命被告應以繼承
所得遺產為限，負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承
之法律關係，主張被告應就其繼承王復龍所得之遺產範圍內
，給付原告186,582元，及其中本金149,731元自95年6月4日
起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期違約金5千
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之完全清償責任之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，
應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條、
第85條第2項，分別定有明文。本件原告請求被告清償被繼
承人王復龍之信用卡債務，雖經本院判命被告僅於繼承王復
龍之遺產範圍內負清償責任，然就原告請求清償之金額並未
受敗訴判決，僅係被告清償範圍受有限制，因此，本院衡酌
上情，仍命敗訴之被告應就其繼承王復龍所得之遺產範圍內
負擔本件第一審裁判費1,990元。又本件係適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87
條第1項規定，判決如主文。
中華民國101年4月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官江淑萍