臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
100年度斗小字第43號
原 告 王松銘
被 告 林保村
訴訟代理人 胡 莞
林宣白
上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國101年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一
者。...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定於小額程
序亦有準用，此觀民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
規定自明。查原告原起訴（原支付命令之聲請，因被告提出
異議，視為起訴）請求被告應返還原告所簽發、票據號碼T0
000000號、發票日民國98年4月15日、票面金額新台幣（下
同）10萬元、付款人彰化中央路郵局之支票（下稱系爭支票
，支付命令聲請狀請求標的欄誤載為請求金錢給付，依請求
原因及事實理由欄記載應為請求返還支票），嗣經追加被告
如無法返還者，應給付原告10萬元，及自支付命令送達被告
翌日起，按年息百分之5計算之利息，核與前開規定，洵無
不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為擔保工程尾款249,752元之債權（下稱系爭尾款），
簽發系爭支票交予被告收執，嗣經清償完畢後，被告應返還
系爭支票。雖經原告催討，均未獲置理。
㈡被告所提營造建商 劉益興 付工程先墊款合約書影本（下稱墊
款合約）係原告與訴外人劉益興所簽定，雙方約定由劉益興
承造大同護理之家新建工程（下稱系爭工程），並代墊系爭
工程之工程款，但未約定劉益興墊付系爭尾款時，需將系爭
支票返還原告。
㈢原告於98年7月10日寄發員林郵局存證號碼第268號之存證信
函予被告，並於該信函中表明兩造就系爭工程之權利義務關
係，但未提及系爭支票交予劉益興乙節，故無論係由何人給
付系爭尾款，系爭支票仍應返還原告。
㈣劉益興取得系爭支票後，不願返還，並向原告請求系爭支票
之票款。
㈤原告與劉益興間就代墊工程款等事件，業經臺灣臺中地方法
院以99年度訴字第490號民事判決（第二審案號：臺灣高等
法院臺中分院99年度建上字第72號、第三審案號：最高法院
100年度台上字第65號），判決確定，劉益興不得向原告請
求系爭支票之票款，是被告不得將系爭支票交付予劉益興。
㈥爰請求被告應返還系爭支票予原告，如無法返還者，應給付
原告10萬元，及自支付命令送達被告翌日起，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告辯稱：
㈠原告因系爭工程應給付被告總工程款449,752元，並簽發支
票作為給付，其中系爭支票因存款不足而退票，尚積欠系爭
尾款249,752元。嗣由原告與劉益興於98年5月1日簽定墊款
合約，約定由劉益興概括承受系爭工程之權利義務，故系爭
尾款事後由劉益興清償完畢。
㈡系爭支票係屬流通證券，且未禁止背書轉讓，於劉益興清償
系爭尾款後，被告已於98年7月22日將系爭支票交付劉益興
。
㈢原告與劉益興間因代墊工程款等事件涉訟時，被告係以證人
身分出庭作證，並敘明系爭支票已轉讓予劉益興之意旨，原
告竟稱不知系爭支票流向，顯然不實。況且，該民事確定判
決核與系爭支票無關。
㈣從而，兩造間已無權利義務關係存在，爰請求駁回原告之訴
。
四、原告主張其原應給付被告工程款金額449,752元，且為擔保
系爭工程款之給付，而簽發系爭支票予被告，系爭支票退票
後，尚欠249,752元；嗣由原告與劉益興簽定墊款合約，約
定由劉益興概括承受系爭工程之權利義務，且劉益興已依約
給付被告完畢等情，業據原告提出系爭支票、墊款合約等影
本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真
實。是以本件最主要之爭點所在，乃在於被告對於原告是否
應負返還系爭支票之義務乙節。
五、按支票為流通證券及繳回證券之性質，亦即支票上之權利，
得依背書或交付之方法，自由轉讓，無須經讓與人或受讓人
通知支票債務人，即能行使支票上權利；又支票債權人在受
領支票上之給付後，應將原支票繳回於向其給付之人，俾使
支票關係消滅，且於支票交還後，該執票人就該支票即無處
分權。依卷附系爭支票影本顯示，系爭支票既未指定受款人
，亦無禁止背書轉讓之記載，自得依背書或交付之方法，自
由轉讓。又依據墊款合約，其上未載明於劉益興墊付系爭尾
款後，被告仍應將系爭支票返還原告。基此，系爭尾款既由
劉益興代墊清償，被告將系爭支票繳回予向其給付之劉益興
，於法有據。換言之，原告主張被告應返還系爭支票予原告
，要難採認。
六、按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」
，民法第312條定有明文。查原告與劉益興既簽定墊款合約
，則劉益興就系爭尾款（或系爭支票票款）自屬有利害關係
之第三人，是被告於劉益興清償後，而將系爭支票交付劉益
興，合於前開規定。換言之，原告仍主張被告應返還系爭支
票予原告，亦無憑據，即難採認。
七、從而，被告既無義務返還系爭支票予原告，亦無負欠原告任
何金錢債務，是原告猶請求被告應返還系爭支票予原告，如
無法返還者，應給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
中華民國101年5月1日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國101年5月1日
書記官呂雅惠