臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第488號
原 告 陳森源
被 告 陳森海
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣55,667元，及自民國100年11月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣693元，餘新台幣3,665元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣55,667元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積22.01平
方公尺土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號鐵皮
房屋等不動產（下稱系爭不動產）為兩造及其他人共有，原
告應有部分6分之1。被告自民國89年1月24日至今長期使用
系爭不動產，以每月新台幣（下同）15,000元之租金出租他
人獲利，並將全數利得占為己有，原告理應獲得6分之1的租
金利得。被告每年應返還不當得利30,000元予原告，其自89
年1月24日至100年9月23日止應給付原告之金額為350,000元
。又被告提出有關地上物之興建維修等房屋費用，由於地上
物很簡陋，只有約6.6坪之鐵皮屋頂，無廁所、衛浴設備，
以目前台北地區之鐵皮屋頂每坪造價約4,500元，其鐵皮屋
頂造價的6分之1約5,000元，相對於長期租金來比較，金額
很小，有關地上物之興建維修等房屋費用宜另案處理。且被
告整修時並未通知原告，亦未將完工發票或請款單給原告，
6坪左右屋頂烤漆鋼板的房屋（扣除磚牆厚度可能只有5坪多
），整修支出318,000元不實在，原告認為只需73,500元，
原告同意按比例分攤6分之1即12,250元。爰依不當得利之法
律關係，請求被告給付350,000元及遲延利息等語。並聲明
：被告應給付原告350,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋是祖先留下來，原告是6分之1，房屋稅
稅單還是 陳來發 等2人，原告還不是房屋所有權人。系爭房
屋沒有整修，沒水沒電，也沒有人住，以前壞掉所以沒有房
屋稅，直到被告整修以後才有房屋稅，被告是整修後才出租
給別人每月15,000元。原告請求給付6分之1租金，那要扣掉
被告整修房屋的費用，以後才能按比例分給原告。而被告整
修系爭房屋支出鋼構鐵皮屋新建（含樑柱、屋頂、電動鐵捲
門等）215,000元、遮陽帆布15,000元、水電工程（含水表
與電表新設申請規費）34,000元、舊建物拆除與清運12,000
元、地坪填土墊高12,000元、地坪鋼筋混凝土澆置10,000元
、牆面粉刷油漆20,000元共318,000元。出租後自100年1月
起至100年12月止共收入11個月租金165,000元（其中因100
年10月份因道路施工暫停營業，該月份免收租金）。扣抵後
支出結餘尚欠153,000元，折算收租月數為10.2個月，推估
收支平衡期為101年10月31日。故被告同意自101年11月1日
起，原告可依其土地持分比例自行運用等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭不動產為兩造及其他人共有，原告應有部分
6分之1之事實，業據其提出土地所有權狀、土地登記謄本
等為證。被告對於原告為系爭土地共有人並不爭執，其雖辯
稱房屋稅單不是原告的名字，原告還不是系爭房屋所有權人
云云。經查，系爭房屋為未保存登記建物，房屋稅納稅義務
人為陳來發等2人，有被告所提彰化縣地方稅務局房屋稅繳
款書可稽。而陳來發為原告之父，業據原告陳述在卷，且為
被告所不爭執。再依系爭土地登記謄本記載，原告係因分割
繼承而取得系爭土地應有部分6分之1所有權。參照被告所陳
述：房屋是共有，原告是6分之1等語（見本院101年1月10日
言詞辯論筆錄）。堪認原告主張其為系爭房屋共有人，應有
部分6分之1之事實，應為可採，被告上開所辯，為無可取。
㈡次查，原告主張被告自89年1月24日將系爭不動產以每月15,
000元之租金出租之事實，為被告所否認，辯稱其自100年1
月才出租云云。則原告自應就其主張之上開事實負舉證之責
。經查，系爭房屋自98年6月起即有用電，有原告所提電費
查詢單可稽。又系爭房屋係被告出租予訴外人 蔡漢彬 乙情，
亦有被告所提租賃契約書可按。而蔡漢彬係於98年年中開始
向被告承租系爭房屋，於100年2月1日才簽租約，前面3個月
每月租金12,000元，以後每月租金15,000元等情，則經證人
蔡漢彬證述在卷（見本院101年4月17日言詞辯論筆錄）。是
依上情，堪認被告係於98年6月開始使用系爭不動產，並將
系爭房屋出租予訴外人蔡漢彬收取租金。
㈢按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵
得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任
何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利
益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他
共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利
益，即為不當得利。本件被告就系爭不動產之應有部分為3
分之2，其未徵得他共有人之同意，逾越其應有部分就共有
物全部為使用收益，被告因此受有不當得利，致原告受損害
。則原告依不當得利之法律關係，請求被告按原告就系爭不
動產應有部分6分之1計算之租金利益，應屬有據。則依前述
自98年6月1日起被告將系爭房屋出租予訴外人起，算至原告
請求之100年9月23日止，依前3個月每月租金12,000元，以
後每月租金15,000元，按原告應有部分6分之1計算，被告應
給付自98年6月1日至98年8月31日止3個月之6分之1租金6,00
0元（12,000元×1/6×3個月=6000元）；自98年9月1日至10
0年8月31日止24個月之6分之1租金60,000元（15,000元×1/
6×24個月=60,000元）；自100年9月1日至100年9月23日止
之6分之1租金1,917元（15,000元×1/6×23/30日=1,917元
，小數點以下四拾五入）。故被告應給付原告之金額為67,9
17元。至於被告雖辯稱係因整修系爭房屋支出318,000元，
應扣除其整修房屋的費用，才能按比例分給原告云云。然此
為原告所否認，陳稱被告並未提出證據證明等語。經查，被
告並未提出證據證明其整修系爭房屋支出之費用為何，且未
依原告應有部分比例計算應負擔之金額，復未主張請求原告
給付之法律依據，故其上開所辯尚無可採。惟原告同意扣除
整修費用12,250元，則扣除該金額後，被告應給付原告55,6
67元。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付55,6
67元，及自支付命令送達翌日即100年11月1日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告
被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用（裁判費3,750元、證人日費及旅費608元）負擔之
依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月4日
書記官吳政峯