臺灣高雄地方法院96年度婚字第618號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第618號民事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第618號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年6月20日在大陸地區湖北省結婚，約定婚後以原告在臺灣地區之住所為共同住所，原告即先行返回臺灣地區辦理被告來臺事宜，並於同年7月16日向臺灣地區戶政機關辦妥結婚登記，且向內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）以探親團聚為由申請被告入境獲准，嗣被告於93年3月31日即來臺與原告共同生活，婚後感情初尚融洽，詎被告於93年9月29日返回大陸後，即拒不肯返台，迄今未曾返家與原告共同生活，並已失去聯絡，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於92年6月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告曾於93年3月31日入境，復於93年9月29日出境等情，業據其提出兩造結婚公證書、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會認證證明、內政部入出國及移民署96年5月23日移署資處娟字第09620073700號書函及戶籍謄本附卷可證（見本院卷第6頁、第11至15頁）；參以，證人 黃財明 於本院96年8月16日言詞辯論期日亦證稱：「我知道兩造結婚的事情，我有看過被告兩次，但是我是在大陸見過被告，因為原告到我公司上班時，被告已經不在臺灣，我有跟被告去大陸找過兩次被告。我們之間的談話，我認為被告對於台灣沒有要盡到夫妻間的義務，因為被告不在場時，我有問過被告，被告就跟我說她之前沒有來臺灣的時候，臺灣讓他覺得臺灣很好可以享受榮華富貴，但是被告覺得他到臺灣之後和他原本想像的不一樣，被告在大陸那邊，讓我覺得他過著奢侈的生活，因為我過去看他身上使用的東西，光是他的手機就要人民幣2千元，他們那邊公司有時候薪資不到1千元，被告也沒有在工作，還可以拿那麼好的手機，所以我覺得他很奢侈，他說他不習慣在臺灣的生活，當時我沒有問他是否還要到臺灣來。後來，我第二次去大陸看到被告，覺得他好像愈來愈時髦，據我所知，被告好像都要我同事即原告寄錢給她，他在那邊沒有在工作，每隔2、3個月，就會跟原告要錢，我會知道是因為原告手上沒有錢會向我借錢。」等語（見本院卷第23頁）。顯見，被告自93年9月29日出境後，迄未返台與原告共同生活，本院依前揭調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於92年6月20日在大陸地區湖北省結婚，婚後兩造雖曾短暫共同生活，然未久被告即已離境，迄今並無返台共同生活之意，顯見被告主觀上並無維持婚姻及履行婚姻義務之意思，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又兩造婚後迄今未曾同居共同生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月23日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官楊國煜法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月23日
書記官蔡淑貞