裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第590號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度訴字第590號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳秋永律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4392號），本院判決如下：
主文甲○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿BERETTA廠92FS型改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、非制式子彈參顆均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知具有殺傷力之各式槍砲、子彈未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟未經許可，基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國97年8月初某日，在嘉義市○○路○○○○號夏威夷汽車旅館房間內，明知其稱「 方義德 」之友人所持仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個），係可發射子彈具殺傷力之槍枝及口徑0.38吋制式子彈1顆、口徑9mm制式子彈2顆、非制式子彈6顆，均係具殺傷力之子彈，仍受「方義德」之託，收受並代為保管上開槍彈，而將之藏放在其所使用之車牌號碼00-0000號自用小客車內。嗣於同年月23日晚間10時30分許，其不知情之弟 黃光榮 借用該車，並交由不知情之友人 溫奇 祐駕駛，行經嘉義市○區○○路與大同路口時，為警攔檢盤查，在該車上所放置之手提包內扣得上開改造手槍1支、制式子彈3顆（均經鑑驗試射完畢）及非制式子彈6顆（其中3顆業經鑑驗試射完畢），而查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。
二、本件證人 溫奇祐 於偵查中經具結之證言，係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟依現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保證人證言之可信性，其可信度極高，被告及辯護人亦未提出有何顯不可信之情形，是證人溫奇祐於偵查中之證言，自得為證據。而其他本判決所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示無意見，亦未於本件言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力；本院審酌各該審判外供述證據及書面作成當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，認具適當性，均得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷第46頁至第47頁、第66頁），核與證人黃光榮稱：伊知被告持有槍械，且經警查扣裝有槍彈之手提包係被告所有，因此該扣案槍彈均係被告所持有等語（見警卷第4頁），以及證人溫奇祐證稱：伊時常見被告揹著經警查扣裝有槍彈之手提包，且曾見過被告與友人自該手提包內，取出子彈觀看等語相符（見警卷第14頁、臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第4392號偵查卷宗第11頁至第12頁）。復有犯罪嫌疑人指認資料影本2紙、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表等影本各1份、查獲現場暨物品照片影本共21張附卷（見警卷第8頁、第18頁、第22頁至第24頁、第26頁至第29頁、第41頁至第47頁），以及查扣上開仿BERETTA廠92FS型改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、口徑0.38吋制式子彈1顆、口徑9mm制式子彈2顆、非制式子彈6顆可資佐證。再查扣之上開槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認槍枝為改造手槍（槍枝管制編號0000000000），係由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，認具有殺傷力；另送驗之子彈，其中1顆，係口徑0.38吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中2顆，均係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中2顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其中3顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（另扣得非制式子彈1顆，係由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力）等情，有內政部警政署刑事警察局97年9月23日刑鑑字第0970127575號槍彈鑑定書影本1份附卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第6032號偵查卷宗--以下稱6032號偵卷--第27頁至第32頁），足見上開查扣之改造手槍1支、制式子彈3顆及非制式子彈6顆，均具有殺傷力甚明。堪認被告上開任意性自白與事實相符，而可信採。
二、辯護意旨雖辯以：被告前於96年9月23日，因持有槍彈遭逮捕後，經臺灣南投地方法院於97年12月16日，以97年度訴字第126號判決判處有期徒刑5年4月；又於96年12月21日，亦因持有槍彈遭查獲，經本院於98年2月27日，以97年度訴字第294號判決判處有期徒刑3年2月，顯見被告有收集槍、彈之嗜好，且在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是收集持有之犯行即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯，而論以一罪始為允當，是本件顯屬曾經判決確定之案件，應為免訴之判決云云。而查，被告前因非法寄藏槍、彈，經臺灣南投地方法院於97年12月16日，以97年度訴字第126號判決判處罪刑，於98年1月12日確定；又因非法寄藏槍、彈，經本院於98年2月27日，以97年度訴字第294號判決判處罪刑，於98年3月23日確定等情，有上述各開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見6032號偵卷第62頁至第64頁、本院卷第21頁至第24頁、第4頁至第19頁），固堪認屬實。惟其上述案件之槍、彈，分別係於96年6月、5月間，均受「 吳應照 」之託而收受代為保管，並分別於96年9月23日、96年12月21日為警查獲之情，有上開2判決書可參。而本件槍、彈，係其所稱「方義德」之友人，並非「吳應照」委託代為保管，且係於上述2案件寄藏之槍彈經警查獲後逾1年餘，復另受託寄藏，顯與上述2案件非同一寄藏行為，而係另行起意之寄藏行為無疑，自與上述2案件非屬同一案件，彼此間並無一罪之關係甚明，是辯護人上開所辯，委不足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，最高法院74年臺上字第3400號著有判例可資參照。是核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告僅單純持有上述槍、彈，尚有誤會。被告雖同時寄藏9顆子彈，惟僅侵害1個社會安全法益，應包括的論以1個非法寄藏子彈罪。其同時寄藏上開改造手槍1支及子彈9顆，係以1行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從1重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。爰審酌被告於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，其寄藏本件槍彈之時間非長，並未持該槍彈用以危害他人之情節非重，以及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、國中畢業之智識程度，已婚、育有3子、2女、從事園藝工作、經濟狀況還好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、扣案上開改造手槍1支、非制式子彈3顆，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。另經鑑驗試射完畢之扣案制式子彈、非制式子彈各3顆，均已失其違禁物性質，而其餘扣案之不具殺傷力子彈及彈殼等物品，均非違禁物，亦無證據證明與本件犯行有何關連，均併不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊良到庭執行職務。
中華民國98年9月18日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官梁淑美法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年9月18日
書記官林美芳附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。