臺灣基隆地方法院114年度基簡字第298號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

114年度基簡字第298號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉

訴訟代理人

兼送達代收

人 曾郁翔

被告 何佩珊

徐慧平

上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　　被告何佩珊前於就讀私立培德工家、經國管理暨健康學院期間，邀同被告徐慧平為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申辦就學貸款共9筆，金額合計新臺幣(下同)413,869元；雙方約定於借用人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分108期，以每1月為1期，按月平均攤還本息，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算(民國113年7月1日為年息1.775%），倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起(本件轉列催收款項之日為113年12月13日)，改按原告就學貸款利率年息1.775%加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。詎何佩珊自113年8月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠本金413,869元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告徐慧平既為被告何佩珊之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據(就學貸款專用)、利率資料、就學貸款放出查詢單等件影本為證；被告等經合法通知，既均未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用5,790元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

六、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

附表