臺灣士林地方法院97年度交聲字第1087號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1087號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1087號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人乙○○即受處分人
2樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年8月21日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00WCE548號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年6月
4日晚間6時38分許，駕駛車牌號碼為000-000號重機車，行經臺北市○○○路與師大路交岔路口時，因其機車不依規定兩段式左轉，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之規定掣單舉發。經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條之規定，裁決異議人新臺幣（下同）600元之罰鍰，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人於上開時間騎乘前揭機車經過羅斯福路往公館方向，在羅斯福路與師大路要轉回往中正紀念堂方向時，先在師大路口待轉，當地路口是不對稱路口，當時異議人初到該處，在交通行進方向判斷上不會很充分，伊依據三向號誌行進，左轉過去就遇到交通警察說這裡要待轉，異議人跟警員說現在是下班時間，沒有辦法很清楚判斷，而且現場沒有兩段式左轉標示，警員說他可以體諒伊的作法，但就是違規，異議人認為如果這樣是違規的話，應該要有明確的提醒，且覺得這是誤會，如果要用金錢懲罰的話有點嚴重，為此聲明異議等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第3條第
8款參照）駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎，行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項第2款亦著有明文。末按交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第19條定有明文。
四、異議人在上開地點騎乘前揭機車未兩段式左轉之事實，為其所不爭執，其異議者，主要在於認為舉發地點是不對稱路口，其因初到該處，在交通行進方向判斷上不充分，且其依據三向號誌行進，此外現場沒有兩段式左轉標示云云。經查：
（一）依證人即本件舉發警員甲○○提出之舉發地點相片4幀所示，異議人違規左轉前停等之師大路上，即設有機車兩段式左轉之標示牌，該標示牌經本院函詢臺北市交通管制工程處設置時間為何，該處函覆稱：設置記錄已不復查詢，惟自92年起迄今有多次維護該標誌牌面之記錄等語，此有該處97年11月5日北市交工規字第09734648500號函文1紙在卷可參，顯見該面標示牌，早於異議人違規時間前即存在，異議人對此雖辯稱：伊並非原本即行駛在師大路上，沒有辦法看到該標示牌云云，然異議人原本行駛方向為羅斯福路往公館方向，嗣因欲折返，始停等於上開路口，自應詳加觀察停等處有何標示，不得因其非自始行駛在師大路上，而托詞推卸其駕駛人應盡之注意義務。
（二）再異議人違規左轉前，停等之師大路口地面即繪設有機車待轉區，而異議人本應兩段式左轉之前揭交岔路口羅斯福路地面上，亦繪設有機車待轉區，此由異議人及證人甲○○提出之照片可清楚觀得，是故異議人亦應依該地面繪製之標線進行兩段式左轉，當無疑義，異議人托稱其依照紅綠燈號誌行進，然完全罔顧地面標線之設置，其異議內容更不可採。
（三）此外，道路交通安全規則第99條第2項第2款已明訂機車行駛至交岔路口，縱無標誌或標線者，在三快車道以上單行道道路，應以兩段方式進行轉彎，業如前述，而本件舉發地點即為三快車道以上單行道道路，此有現場照片在卷可證，異議人縱使以前詞置辯，然其既為考領有駕照、騎乘機車之用路人，自有遵守該交通規則之義務。
（四）綜上所述，原處分機關據以裁罰無誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定如主文。
中華民國97年11月28日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國97年11月28日