裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第1391號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1391號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國98年5月26日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年7月1日23時19分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣中壢市○○路、新生路時，為警攔檢並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克以上，為桃園縣政府警察局中壢分局文化派出所警員掣單舉發。原處分機關認異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於98年5月26日裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：伊於97年7月1日酒後駕車違規為警查獲，經移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，經檢察官認伊為初犯、並無其他肇事或不良前科，處以刑事罰款25,000元為緩起訴之代價，該案遂於97年8月1日以緩起訴結案。嗣監理站竟於98年5月26日就同一案件，再行裁罰45,000元罰款，明顯違反行政罰法一事不兩罰之規定，伊因酒後駕車遭受刑罰後已後悔莫及，所幸無發生重大車禍，經此處罰之後，伊再也不敢酒後駕車，為此聲明異議，請求撤銷不當之裁罰處分等語。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上之情形者，不得駕車。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
（二）又按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容及要件上與依同法第252條所為之不起訴處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依同法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。又行政罰法第26條第2項明定：前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，此顯係針對第1項「刑事法優先原則」所建立之一行為不二罰原則下的補充規定，蓋刑事程序中之「不起訴處分」、「無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判」者，均屬對於被告不為刑事處罰之結果，此時因刑事處罰不存在，對該刑事不處罰之行為，依違反行政法上義務規定裁處，自不致有一行為二罰之情。換言之，所以得依行政罰法裁處，係因為於刑事程序中之該被告並未受到刑事處罰之效果，而觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判，或經檢察官為不起訴處分之外，尚有「緩起訴處分」；故所謂「緩起訴處分」是指雖然合乎起訴要件及門檻，惟檢察官基於便宜原則的考量，尤是一般預防與特別預防之目的，課予被告一定的負擔或指示後，予以暫緩起訴之裁量處分，惟若被告並未遵守其負擔或指示者，或符合一定法定要件者，檢察官得撤銷該處分，其後該案件可能提起公訴而受刑事處罰，故須待緩起訴處分實質確定時，亦即緩起訴期間屆滿且未被撤銷者，被告才最終地確定免於受刑事訴追。是此際依行政罰法第26條第2項之立法意旨，原處分機關對該行為始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，原處分機關若同時依法為行政裁決，將使受處分人有遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。
（三）本件異議人飲用酒類後騎乘前開輕型機車，於上開時、地為警查獲，經進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，乃依法掣單舉發違規，而異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，亦經移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官於97年7月8日以97年度速偵字第2195號緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年（緩起訴期間自97年8月1日至99年7月31日），異議人已於緩起訴處分確定後4個月內向國庫支付25,000元，並參加酒駕認知輔導教育講習1場次等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試單影本各1紙附卷可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署97年度速偵字第2195號、97年度緩護命字第646號卷宗核閱無誤，自堪信實。職是，前開緩起訴處分期間既於99年7月31日始告屆滿，原處分機關在異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，遽於98年5月26日裁處罰鍰45,000元，難謂適法。至吊扣駕駛執照1年及施以道安講習部分，乃裁罰性之不利處分，為維護交通安全，促使駕駛人於飲酒後能知所警惕，實有教導駕駛人了解交通規則並加強其遵循之必要，故依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之，原處分機關關於異議人此部分之裁處，並無違誤。
（四）至原處分機關援引交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋以法務部行政罰法諮詢小組第1次會議記錄，認「緩起訴乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」，而認應維持原處分云云。惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，司法院大法官會議解釋釋字第216號解釋意旨可資參照。是原處分機關所提前開交通部函釋，既與本院前揭見解不同，本院並不受其拘束，附此敘明。
五、綜上所述，異議人確有在上開時、地，因違反酒後騎乘機車，經測試呼氣中酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照1年及施以道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，核無違誤；惟原處分機關在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰45,000元部分，顯與行政罰法第26條第1項前段、第2項之規定意旨有違，即有可議，然本案乃一個交通違規行為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習部分無從區分，從而，應認異議人提起本件異議為有理由，本院自應將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。至罰緩部分應由原處分機關俟上開緩起訴期間屆滿後，依異議人是否經撤銷緩起訴及受刑事追訴處罰之情形，暨參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項所定「經裁判確定處以之罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰」之意旨，另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月28日
交通法庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳玉蘭中華民國98年7月28日