臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1156號
原 告 庭風通訊企業有限公司
法定代理人 張庭瑋
被 告 陳世揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同
）39,480元。嗣變更聲明為請求被告給付原告39,460元（本
院卷第18頁參照），核屬減縮應受判決之聲明，並不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告
經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104年8月30日與被告訂立租賃契約
，由被告承租品牌為RIMOWA、顏色為銀色、產品序號為1071
4、尺寸規格30吋之CLASSICFLIGHT標準登機箱（下稱系爭
行李箱），租賃期間自104年8月30日起至9月2日止，每
日租金為180元。詎料被告於租期屆至後未依約返還系爭行
李箱，嗣迭經原告催討，被告均置之不理。又被告自租期屆
至後即104年9月3日起至原告提起本件訴訟前即104年11
月18日，長達77日未歸還系爭行李箱，致原告受有相當於租
金之損害13,860元（計算式：180元×77）及系爭行李箱之
價值25,600元，共計39,460元。為此，爰依租賃契約之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告39,460元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行李箱租
借申請表、租賃契約、被告之身分證及健保卡、通訊軟體LI
NE對話紀錄等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自
堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付
39,460元，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官方蟾苓