臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第484號
原 告 陳合家
訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師
被 告 陳松旺
訴訟代理人 陳威崇
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國105年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地上如附圖(
即臺南市新化地政事務所民國一百零四年九月二十三日法囑土字
第545號土地複丈成果圖)所示斜線部分，面積十四平方公尺之磚
造平房、棚架、鐵皮構造物拆除，並將該部分土地騰空返還予原
告。
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零四年
二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零四年八月一日起至返還土地日止，按月給付
原告新臺幣伍拾壹元之相當於租金之賠償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落台南市○○區○○○段○○○○○○號土地係原告所有，
此有土地登記謄本與地籍圖謄本各1份附呈可稽。原告雖
擬在上開土地建築房屋，惟其上卻有被告無權占用原告所
有上開土地建築之房屋及搭蓋之絲瓜棚架而無法為之，因
兩造係屬鄰居，原告為求和平解決，多次請求被告自行拆
除地上物、交還土地，惟被告迄今卻仍拒絕為之。因被告
之無權占用影響原告之權益甚鉅，原告爰提起本件訴訟以
求救濟。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。查本件被告所有之地上物占用原告所有之系爭土
地，自屬無權占有，並妨害原告之所有權，故原告依民法
第767條物上請求權之規定，請求被告拆除地上物並將土
地返還原告，自屬有據。
（三）次按，無權占有使用他人之土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。查本件被告無合法權源，卻占用原告所
有之土地，拒不交還，自係無法律上之原因受有相當於租
金之不當利益，並致原告受有相當於租金之損害，從而原
告自得依不當得利之法則，訴請被告返還相當於租金之利
益。茲系爭土地位於台南市新化區，復屬建地，經濟價值
不低，原告以土地申報地價年息百分之10為標準，請求被
告返還相當於租金之利益，應認為適當。而被告無權占用
系爭土地之面積為14平方公尺，系爭土地民國(下同)99年
1月至101年12月之申報地價每平方公尺為新台幣(下同)
800元，102年1月開始之申報地價則為880元，有地價謄本
1份在卷可參。自99年8月1日起至101年12月31日止，以被
告無權占用土地之申報地價總額11200元計算每年租金應
為1120元，每月租金為93元（四捨五入）；自102年1月1
日起，以被告無權占用土地之申報地價總額12320元計算
每年租金應為1232元，每月租金為103元（四捨五入）。
而原告係於93年間因分割取得系爭土地所有權，原告取得
所有權之前被告即占用系爭土地迄今，然原告謹請求5年
內相當於租金之不當得利，為此，原告爰請求被告給付自
99年8月1日至104年7月31日止，總計5890元之利益，並自
104年8月1日起至交還土地之日為止，按月以103元計算之
金額。
（四）並聲明：
1.被告應將坐落台南市○○區○○○段○○○○○○號土地上，
如台南市新化地政事務所104年11月18日複丈成果圖斜線
部分所示，面積14平方公尺之磚造平房、棚架、撇皮構造
物拆除，並將前開土地交還原告。
2.被告應給付原告五千八百九十元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3.被告應自民國104年8月1日起，至交還土地之日止，按月
給付原告一百零三元。
4.訴訟費用由被告負擔。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、法院之判斷：
（一）經查，原告主張台南市○○區○○○段○○○○○○號土地(
以下簡稱「系爭土地」)遭被告占用事實，業據其提出土
地登記謄本、地籍圖、戶籍謄本等文件為證，並經本院履
勘系爭土地並囑託臺南市新化地政事務所派員測量，製有
勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可參，而被告復未到庭為
有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院
參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實
。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之」民法第767條第1項定有明文
。被告所有地上物、棚架等無權占用原告系爭土地如附圖
所示斜線區域，業如上述，並經新化地政事務所複丈確認
，製作、檢送104年9月23日法囑土字第545號複丈成果圖
在卷可稽，是原告本於土地所有權人依民法第767條請求
被告拆除占用系爭土地之地上物，並將土地返還原告，皆
屬有理，應予准許。
（二）次查，被告占用系爭土地，既係屬無權占有，則系爭土地
之所有權人即原告自得請求被告給付相當於租金之不當得
利或損害賠償，故原告請求被告給付5年內相當於租金之
損害賠償，自屬有據。而按無權占有使用他人之土地，依
一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有
權人受有無法使用該土地之損害，占有人自應返還或賠償
所有權人相當於租金之利益或損害。按，城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；
而該條之規定於租用基地建築房屋準用之，此土地法第97
條第1項及第105條分別定有明文。復按，土地所有人固得
依不當得利或侵權行為向無權占用其土地之人請求返還相
當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定，並非必達申報地價年息10%之最高額（有最高法
院88年度台上字第3331號判決可資參照）。經查：原告所
有系爭土地位於台南市新化區頂山腳境內，鄰近知義派出
所，雖使用地類別為「乙種建築用地」，然未面臨道路，
周遭為農村景觀，非商業聚落，是系爭土地坐落之四周環
境並非繁榮地區，生活機能較為不便，此有本院履勘現場
所拍攝之現場照片附卷可查，足見該區之並非繁華地段，
且生活機能及使用價值並非頗高，故本院認為系爭土地之
租金應以土地申報地價之5%計算為允當，原告主張以公告
現值10%計算損害金，於法無據，尚非可採。又查，系爭
土地於99年1月至101年12月之申報地價為每平方公尺800
元，102年至今之申報地價均為每平方公尺880元，有地價
第二類謄本在卷足憑，而被告占用系爭土地之面積為14平
方公尺，故原告請求99年8月1日起至104年7月31日止，被
告占有系爭土地每年所受之不當得利金額為2945元【計算
式：800元×14平方公尺×5%×29/12月＋880元×14平方
公尺×5%×31/12月＝2945元，元以下四捨五入）。從而
，原告請求被告應給付2945元之相當於租金之不當得利為
有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
（三）末查，原告得對系爭土地無權佔用人即被告請求相當於租
金之不當得利為年租金616元【計算式：880元×14平方公
尺×5%＝616元】，是原告主張被告應自本件起訴狀繕本
送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月以51元計算之相
當於租金損害賠償為有理由【計算式：616÷12=51，元以
下四捨五入】，當予准許。逾此部分即無理由，應予駁回
。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229
條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告向
被告請求被告給付相當於租金之不當得利2945元，並未定
有給付之期限，惟原告起訴狀繕本已於104年2月24日合法
送達於被告，有本院送達證書1份在卷可查，則原告請求
被告應給付自起訴狀繕本之翌日即104年2月25日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並
無違背，洵屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被告無法律權源於系爭土地如附圖所示台南市○
○區○○○段○○○○○○號土地斜線部分，自屬無權占用，原
告依民法第767條及第179條前段之規定，請求其將地上磚造
平房、棚架、鐵皮構造物等拆除後返還系爭土地，並給付五
年相當於租金之不當得利2945元及自104年2月25日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，並自104年8月1日起至返
還土地日止，按月給付51元之賠償金，為有理由，應予准許
。其餘為無理由，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1220元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1220元。原告之訴雖部分有理由，部分則無，然審
酌請求事項、事由，本院認訴訟費用應由被告負擔屬合理。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為部分有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年2月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年2月24日
書記官任婉筠